Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 20 czerwca 2018 r., sygn. I SA/Po 192/18

Egzekucyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Waldemar Inerowicz (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędzia WSA Monika Świerczak po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 20 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi [...] na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie uznania zarzutów za nieuzasadnione I. uchyla zaskarżone postanowienie w całości i poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego [...] z dnia [...], nr [...]; II. zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów sądowych.

Uzasadnienie

Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec X. Sp. z o.o. z siedzibą w [...] (dalej jako: "spółka", "zobowiązana" lub "skarżąca") na podstawie własnych tytułów wykonawczych z dnia 21 lipca 2017 r., o nr od [...] do [...], obejmujących zaległości z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące od stycznia do grudnia 2010 r. Zawiadomieniami z dnia 25 lipca 2017 r. organ egzekucyjny dokonał próby zajęcia rachunku bankowego spółki w [...] S.A. (zajęcie nieskuteczne) oraz dokonał skutecznego zajęcia rachunku bankowego spółki w [...] S.A. Powyższe zawiadomienia wraz z odpisami tytułów wykonawczych zostały doręczone spółce w dniu 4 sierpnia 2017 r.

Pismem z dnia [...] r. zobowiązana wniosła zarzuty na prowadzone postępowanie egzekucyjne, a jako ich podstawę wskazała art. 33 § 1 pkt 1, 3, 6 i 8 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm. - w skrócie: "u.p.e.a.").

W uzasadnieniu zarzutów spółka stwierdziła, że egzekwowany obowiązek uległ przedawnieniu i nie istniał w dacie wystawienia tytułów wykonawczych, stąd egzekucja była niedopuszczalna. Kwestionując zasadność zajęcia rachunku bankowego podniosła, że dokonane zajęcie uniemożliwia jej prowadzenie działalności i może skutkować jej upadłością.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00