Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 czerwca 2018 r., sygn. I SA/Po 359/18

Podatek od nieruchomości

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędziowie Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont (spr.) Sędzia WSA Izabela Kucznerowicz Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 czerwca 2018r. sprawy ze skargi AMD na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie łącznego zobowiązania pieniężnego za 2017r. oddala skargę

Uzasadnienie

Burmistrz Gminy S. decyzją z 17 sierpnia 2017 r., nr [...] na podstawie art. 207, art. 21 § 1 pkt. 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm.), dalej: "O.p.", art. 2, art. 3 ust. 1 pkt. 1, art. 4 art. 5 i art. 6 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 716 ze zm.),dalej: "u.p.o.l.", art. 1, art. 3 ust. 1 pkt. 1, art. 4 i art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 617 ze zm.), Uchwały Rady Miejskiej Gminy Stęszew Nr XIX/173/2016 z dnia 22 listopada 2016 r w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości oraz Uchwały Rady Miejskiej Gminy Stęszew nr XIX/175/2016 z dnia 22 listopada 2016 r. w sprawie obniżenia średniej ceny skupu żyta dla celów podatku rolnego, ustalił A. A. oraz B. A. (dalej: "skarżący") łączne zobowiązanie pieniężne na 2017 r. dla działek nr [...], [...] (położonych w miejscowości [...]) oraz dla działek nr [...] (położonych w miejscowości [...]) w kwocie [...]zł. Z uzasadnienia decyzji i wynika, że w toku postępowania podatkowego wezwał skarżących do złożenia informacji IN-1 i IR-1 z uwagi na to, że w wyniku kontroli podatkowej jak również postępowania podatkowego za 2016 r. ustalił, że na wymienionych powyżej działkach prowadzona była działalność gospodarcza (żwirownia). Skarżący złożył informację IN-1, w której wykazał grunty pod działalność gospodarczą - działki nr: [...] o pow. [...] m2. Natomiast oświadczył, że działki nr: [...] wykorzystuje rolniczo. Organ pierwszej instancji zmierzał do dokonania obmiaru wskazanych ostatnio działek przy udziale uprawnionego geodety, jednak skarżący nie wyraził na to zgody. Na teren kopalni zostali wpuszczeni tylko pracownicy organu podatkowego. Skarżący 26 czerwca 2017 r. sporządził kolejną informację IN-1 w której dokonał podziału powierzchni działek nr: [...] na grunty związanie z prowadzeniem działalności gospodarczej o powierzchni [...] m2 oraz grunty pozostałe [...] m2. Wyjaśnił, że grunty związane z prowadzeniem działalności gospodarczej znajdują się na każdej z wymienionych działek nr: [...] (przechodzą w poprzek nich). W ocenie skarżącego nie prowadzi on działalności gospodarczej na pozostałej powierzchni gruntów, mimo tego że znajdują się tam udokumentowane złoża kruszywa.