Postanowienie WSA w Krakowie z dnia 7 czerwca 2018 r., sygn. I SA/Kr 519/18

Wstrzymanie wykonania aktu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym : Przewodniczący : Sędzia WSA Waldemar Michaldo po rozpoznaniu w dniu 7 czerwca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Centrum K. Sp. z o.o. w Z. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi Centrum K. Sp. z o.o. w Z. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 14 marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty przez dłużnika zajętej wierzytelności postanawia: odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia

Uzasadnienie

W skardze wniesionej na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia 14 marca 2018 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości nieprzekazanej kwoty przez dłużnika zajętej wierzytelności, skarżąca Spółka zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia wraz z postanowieniem organu I instancji, tj. Naczelnika Urzędu Skarbowego w Z. z dnia 18 grudnia 2017 r. nr [...] Uzasadniając go, Spółka podniosła, że wykonanie zaskarżonego postanowienia skutkować będzie trudnymi do odwrócenia skutkami, a także spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody. Strona skarżąca wskazała, że kwoty do przekazania organowi egzekucyjnemu określone w postanowieniu organu I instancji znacznie przewyższają jej możliwości finansowe. Poza tym konieczność zapłaty spowoduje zakłócenia w funkcjonowaniu prowadzonej przez Spółkę działalności gospodarczej, naraża na utratę płynności finansowej oraz pozbawi ją zdolności do wykonywania wymagalnych zobowiązań, co wyczerpuje znamiona trudnych do odwrócenia skutków. W razie przymusowego wykonania postanowienia organu I instancji skarżąca Spółka nie będzie bowiem w stanie regulować bieżących zobowiązań, co w końcu doprowadzi do osiągnięcia stanu niewypłacalności i zagrożenia koniecznością ogłoszenia upadłości. Spółka podkreśliła, że instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonego postanowienia służy właśnie zabezpieczeniu strony przed takim skutkami egzekucji, których ewentualne wygranie sporu sądowego by nie naprawiło, gdyż trudno będzie odwrócić skutki likwidacji działalności i ogłoszenia upadłości. Spółka podniosła również, że przymusowe ściągnięcie nieprzekazanych organowi egzekucyjnemu kwot, wiąże się nie tylko z dolegliwymi skutkami dla niej. Jest ona bowiem pracodawcą zapewniającym pracę wielu osobom z regionu tatrzańskiego, a dokonanie ściągnięcia kwot stanowiących rzekome wierzytelności spowoduje brak możliwości regulowania bieżących zobowiązań, w tym płatności wynagrodzeń oraz należności publicznoprawnych. Strona skarżąca wskazała także, że poza płacami posiada liczne, cykliczne zobowiązania cywilnoprawne, od których uzależniony jest byt przedsiębiorstwa zatrudniającego pracowników. Terminowe regulowanie tych zobowiązań nie będzie możliwe w przypadku przedwczesnego wykonania postanowienia określającego wysokość nieprzekazanych organowi egzekucyjnemu środków pieniężnych, gdyż narazi ją na szkodę w postaci naliczenia dodatkowych kwot tytułem kosztów przeterminowanych zobowiązań oraz ryzyko utraty reputacji u kontrahentów. To z kolei spowodować może zachwianie funkcjonowania przedsiębiorstwa zatrudniającego licznych pracowników. Brak zaś lub utrudnienie możliwości regulowania wynagrodzeń pociągnie za sobą nieodwracalne, negatywne skutki na regionalnym rynku pracy.