Wyrok WSA w Kielcach z dnia 14 czerwca 2018 r., sygn. II SA/Ke 260/18

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Armański, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Protokolant Starszy inspektor sądowy Joanna Dziopa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi J. T. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie zarzutu w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z [...], po rozpatrzeniu zażalenia J.T. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...], uznającego za nieuzasadnione zarzuty zgłoszone przez zobowiązanego J.T. w sprawie prowadzenia egzekucji obowiązku określonego w tytule wykonawczym z [...], utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie.

W uzasadnieniu tego postanowienia organ II instancji ustalił, że egzekwowany w sprawie obowiązek wynikał z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia [...] nakazującej J.T.- właścicielowi firmy PPHU "..." - dokonanie rozbiórki zrealizowanej samowolnie wytwórni betonu na działkach nr ewidencyjny: [...]/1, [...]/2, [...]/1, [...]/2, [...]/1, [...]/2,[...]/1 i [...]/2, przy ulicy [...] w [...], w skład której wchodzą: węzeł betoniarski składający się z mieszalnika betonu, silosów na cement, wagi kruszywa, podajnika kruszywa, zasieków na kruszywo dojazdu technologicznego wraz z placem manewrowo-postojowym, kontenerowy obiekt socjalno-biurowy z parkingiem samochodów osobowych, portiernia, waga samochodowa - najazdowa oraz przyłącza elektryczne i wodociągowe. Decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z [...]. Następnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wyrokiem z 28 maja 2015 r. oddalił skargę J.T. na powyższą decyzję, a Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 11 maja 2017 r. oddalił skargę kasacyjną na wspomniany wyrok. W związku z tym, upomnieniem z [...] PINB w [...] wezwał zobowiązanego do wykonania ciążącego na nim obowiązku. Następnie organ wszczął postępowanie egzekucyjne wystawiając tytuł wykonawczy z dnia [...]. Pismem z 19 grudnia 2017 r. skarżący wniósł zarzuty dotyczące prowadzonego postępowania egzekucyjnego. Po rozpatrzeniu tych zarzutów PINB w [...] wspomnianym na wstępie postanowieniem uznał je za nieuzasadnione. Rozpatrując to postanowienie w trybie zażaleniowym, WINB w [...] stwierdził, że stosownie do treści art. 33 pkt 5) ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. 2017.1201 ze zm.), dalej ustawa o postępowaniu egzekucyjnym, podstawą zarzutu może być między innymi niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym. W trakcie postępowania egzekucyjnego zobowiązany, któremu służy ochrona w postaci zarzutów, może je wnieść tylko z przyczyn enumeratywnie wymienionych w art. 33 pkt 1 - 10 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym.