Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 28 czerwca 2018 r., sygn. III SA/Gd 188/18

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak, Sędziowie Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.), Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 czerwca 2018 r. sprawy ze skargi A. O. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia 23 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w G. decyzją z dnia 23 stycznia 2018 r. nr [...] po rozpoznaniu odwołania A. O., na podstawie przepisu art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz.U. z 2017 r., poz. 201 ze zm. - dalej jako: o.p.) w związku z art.2 ust. 3-5, art. 4 ust. 2, art. 8, art. 89 ust. 1 pkt 2 i ust. 2 pkt 2, art. 90 ust. 1, art. 91 , art. 129 ust. 1 oraz art. 145 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 471 - dalej jako u.g.h.) utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Celno-Skarbowego w G. z dnia 17 listopada 2017 r., znak [...] na mocy której organ I instancji wymierzył A. O. karę pieniężną w wysokości 24 000 zł z tytułu urządzania gier na automatach APOLLO GAMES nr [...] oraz APOLLO GAMES nr [...] poza kasynem gry tj. w kiosku kontenerowym przy ul. [...] 62A w C.

W uzasadnieniu decyzji wskazano, że na podstawie art. 36 ust. 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej funkcjonariusze celni przeprowadzili kontrolę przestrzegania przepisów regulujących urządzanie i prowadzenie gier hazardowych, o której mowa w art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy o Służbie Celnej.

Ustalono, że w kontrolowanym lokalu urządzane są gry na automatach, w tym przypadku są to quizomaty. Automaty w trakcie kontroli były włączone i gotowe do gry. W trakcie kontroli przeprowadzono eksperyment polegający na odtworzeniu gier na ww. automatach. W jego wyniku ustalono, że gry na nich urządzane maja charakter komercyjny (udział w grze jest odpłaty), zawierają element losowości (gracz nie ma wpływu na moment zatrzymania się elementów), a w wyniku gry można uzyskać wygraną w postaci dodatkowych punktów kredytowych, za które grający może kontynuować grę. Z dokumentacji kontrolnej wskazano, że dysponentem przedmiotowych automatów była A. Sp. z o.o. z siedzibą w G.. W ocenie organu z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że urządzającym gry na automatach w ww. kiosku była A. O., prowadząca działalność pod nazwą B. W tym zakresie wskazano na zapisy umowy dzierżawy powierzchni zawartej w dniu 31 sierpnia 2016 r. przez A. Sp. z o.o. z siedzibą w G. z B. (wydzierżawiająca). W umowie tej wydzierżawiająca zobowiązała się bowiem do udostępniania energii elektrycznej celem podłączenia quizomatów, zapewnienia środków bezpieczeństwa oraz odpowiedniego zabezpieczenia technicznego w celu uzyskania największego poziomu ochrony, a także do utrzymania przedmiotu dzierżawy (tj. części lokalu pod dzierżawę automatów) w stanie umożliwiającym eksploatowanie quizomatów. Przede wszystkim zaś w ramach umowy czynsz dzierżawny został ustalony w wysokości 35 % od sumy dochodów uzyskanych w uruchomionych quizomatach umieszczonych w lokalu na podstawie ww. umowy. Organ wskazał, że z powyższego wynika, że A. O. udostępniała graczom ww. automaty celem rozgrywania gier, co czyniła za opłatą, zapewniała ochronę miejsca i mienia i udostępniała elektryczność za co pobierała od dzierżawcy "wynagrodzenie" nazwane w umowie czynszem dzierżawnym. Zatem to w gestii strony leżało uzyskanie jak największej ilości klientów, a co za tym idzie dochodów z gier, gdyż od wartości był liczony otrzymywany przez A. O. czynsz. Świadczy to o tym, że świadomie udostępniała automaty klientom w celu uzyskania korzyści finansowych. Powyższe zostało potwierdzone fakturami za wynajem części lokalu, który nie był płacony w stałej kwocie, tylko był zależny od przychodu uzyskanego w związku z użytkowaniem przedmiotowych urządzeń zgodnie z powyższą umową dzierżawy. Tym samym w ocenie organu wystąpiły wszelkie podstawy, aby to stronę, a nie dysponenta automatów uznać za urządzającą gry w rozumieniu art. 89 ust. 1 ustawy o grach hazardowych. Organ nie uwzględnił jednocześnie zarzutów odwołania koncentrujących się na wskazaniu, że za podmiot urządzający gry nie może być uznana osoba fizyczna. W tym zakresie podkreślono, że do osoby fizycznej prowadzącej działalność gospodarczą polegająca na czerpaniu zysków z urządzania gier losowych na urządzeniach stanowiących automat do gier, może mieć zastosowanie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy o grach hazardowych, co znajduje potwierdzenie w licznych wyrokach sądów administracyjnych oraz Trybunału Konstytucyjnego, które powołano w uzasadnieniu.