Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 7 czerwca 2018 r., sygn. II SA/Bk 928/17

Ochrona środowiska

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko, Sędziowie asesor sądowy WSA Elżbieta Lemańska (spr.), sędzia WSA Małgorzata Roleder, Protokolant sekretarz sądowy Katarzyna Derewońko, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 24 maja 2018 r. sprawy ze skargi "T. T." Sp. j. w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] października 2017 r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia opłaty z tytułu wprowadzania ścieków do ziemi w latach 2014-2016 oddala skargę

Uzasadnienie

II SA/Bk 928/17

U Z A S A D N I E N I E

Decyzją z dnia [...] sierpnia 2017 r. znak [...] Marszałek Województwa P. (dalej: Marszałek):

I. wymierzył Sp. jawnej T. w R. opłatę z tytułu wprowadzania ścieków do ziemi w wysokości stanowiącej różnicę między opłatą należną (opłata podstawowa oraz opłata podwyższona) a opłatą wynikającą z wykazów za poszczególne lata: 2014 r. - 249 003 zł; 2015 r. - 151 962 zł; 2016 r. - 127 225 zł.

II. określił Spółce wysokość zaległości w opłacie za korzystanie ze środowiska w łącznej wysokości za każdy rok jak w punkcie I decyzji.

III. zobowiązał Spółkę do wpłaty zaległości w opłacie w wysokości jak w punkcie I wraz z odsetkami za zwłokę obliczonymi jak dla zaległości podatkowych odpowiednio od dnia 1 kwietnia 2015 r., 1 kwietnia 2016 r. i 1 kwietnia 2017 r. do dnia uregulowania zaległości, włącznie z tym dniem. Pouczono o zastosowaniu ściągnięcia na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji w przypadku braku zapłaty.

Organ pierwszej instancji ustalił, że Spółka prowadzi działalność gospodarczą polegającą na uboju żywca wołowego i wieprzowego, w wyniku której powstają ścieki technologiczne. Nie dysponowała pozwoleniem wodnoprawnym na rolnicze wykorzystanie ścieków (art. 296 pkt 1 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (Dz. U. z 2017 r. poz. 519 ze zm.), dalej: P.o.ś. Dlatego, w ocenie organu, powinna naliczać stosowne opłaty, uwzględniające opłatę podwyższoną o 500% - zgodnie z art. 276 ust. 1 oraz 292 pkt 2 P.o.ś. Tego jednak nie czyniła. Kontrola przeprowadzona przez P. Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska (dalej: PWIOŚ) wykazała także nieprawidłowości w zakresie przestrzegania wymagań ochrony środowiska. Ustalono, że Spółka nie prowadziła ewidencji ilościowej wytwarzanych ścieków technologicznych, wprowadzała ścieki do ziemi bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego oraz nie naliczała z tego tytułu opłat. Dlatego zarządzeniem pokontrolnym z dnia [...] grudnia 2015 r. PWIOŚ zobowiązał Spółkę do przekazania Marszałkowi Województwa P. zaległych sprawozdań zawierających zbiorcze zestawienie informacji o zakresie korzystania ze środowiska oraz o wysokości należnych opłat. Niezależnie od zarządzenia pokontrolnego, PWIOŚ wszczął w dniu [...] grudnia 2015 r. postępowanie administracyjne w sprawie wstrzymania użytkowania instalacji do uboju bydła. W postępowaniu tym Spółka wniosła o ustalenie bezpiecznego terminu usunięcia naruszenia - do czasu uzyskania pozwolenia wodnoprawnego. Postępowanie zakończyło się w pierwszej instancji decyzją PWIOŚ z dnia [...] lutego 2016 r. ustalającą termin usunięcia naruszenia do dnia [...] czerwca 2016 r., którą to decyzję GIOŚ w dniu [...] maja 2016 r. utrzymał w mocy. Wyrokiem z dnia 28 października 2016 r. w sprawie IV SA/Wa 1567/16 WSA w Warszawie uchylił decyzję GIOŚ, lecz - zdaniem Marszałka - nie zakwestionował konieczności posiadania pozwolenia wodnoprawnego. Wyrok stał się prawomocny.