Wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 maja 2018 r., sygn. V SA/Wa 1398/17

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Beata Blankiewicz - Wóltańska (spr.), Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Michał Sowiński, Protokolant st. specjalista - Anna Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2018 r. sprawy ze skargi [...] sp. z o.o. z siedzibą w [...] na decyzję Prezesa Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania środków z tytułu pomocy finansowej w ramach działania grupy producentów rolnych oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną przez grupę (...) B. sp. z o.o. w M., dalej: "Skarżąca", "Grupa" lub "Strona" decyzją z (...) maja 2017 r. nr (...) Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, dalej: "Prezes ARiMR", "organ II instancji" lub "organ odwoławczy" utrzymał w mocy decyzję Dyrektora (...) Oddziału Regionalnego ARiMR dalej: "Dyrektor" lub "organ I instancji" z (...) października 2016 r. nr (...) orzekającą o odmowie przyznania środków finansowych z tytułu pomocy finansowej na wspieranie grup producentów rolnych w okresie od 29 kwietnia 2015 r. do 28 kwietnia 2016 r., to jest za trzeci rok korzystania z pomocy.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W związku z decyzją z (...) kwietnia 2014 roku o przyznaniu pomocy finansowej w ramach działania "Grupy producentów rolnych" objętej Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 za okres od 29 kwietnia 2013 r. do 28 kwietnia 2018 r. Strona złożyła 23 maja 2016 r. wniosek o płatność za okres od 29 kwietnia 2015 r. do 28 kwietnia 2016 r., to jest za trzeci rok korzystania z pomocy.

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Dyrektor decyzją z (...) października 2016 r. odmówił Grupie przyznania środków finansowych. Pismem z (...) października 2016 r. Strona odwołała się od decyzji organu I instancji.

Decyzją z (...) maja 2017 r. organ II instancji utrzymał w mocy decyzję z (...) października 2016 r. Uzasadniając podjęte rozstrzygnięcie Prezes ARiMR wskazał na oczywiste w jego ocenie powiązania osobowe (rodzinne) pomiędzy wspólnikami, którzy zawiązali Grupę. W toku postępowania administracyjnego ustalono, że większościowym odbiorcą produktów lub grup produktów (99,24%) ze względu na które grupa została utworzona oraz wytworzonych w gospodarstwach jej członków i sprzedanych odbiorcom niebędącym członkami grupy w okresie od 29 kwietnia 2015 r. do 28 kwietnia 2016 r. jest Przedsiębiorstwo D. "D." Sp. z o.o., (....) S. ul. (...). Adres siedziby tej Spółki jest tożsamy z miejscem prowadzenia działalności przez dwóch członków Grupy. Organy administracji ustaliły również, że pomiędzy Grupą, a jej kontrahentami, w tym większościowym odbiorcą (Przedsiębiorstwo D. "D." Sp. z o.o.) i dostawcami ("D." Sp. z o.o. - dostawca piskląt, "D.-P." Sp. z o.o. - dostawca paszy) istnieją powiązania osobowe i rodzinne. Usługi weterynaryjne w gospodarstwach członków Grupy dokonywane są przez Gabinet Weterynaryjny lek. wet. J. F., która jest również członkiem Grupy. Ponadto siedziba Przedsiębiorstwa D. "D." Sp. z o.o. jest tożsama z miejscem prowadzenia działalności przez D. F. oraz A. F., a siedziba "D.-P." Sp. z o.o. mieści się pod adresem (...), (...) S., a zatem tuż obok siedziby "D. A." Sp. z o.o. i miejsca zamieszkania 4 członków Grupy. W ocenie organów administracji powiązania osobowe (rodzinne) umożliwiły członkom Grupy oraz wspólnikom podmiotów współpracujących z Grupą porozumienie się w celu obejścia przepisów prawa.