Wyrok WSA w Opolu z dnia 30 maja 2018 r., sygn. I SA/Op 122/18

Podatek dochodowy od osób prawnych

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Protokolant Starszy inspektor sądowy Maria Żymańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 maja 2018 r. sprawy ze skargi A Spółki z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Opolu (obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu) z dnia 20 czerwca 2014 r., nr [...] w przedmiocie określenia zobowiązania w podatku dochodowym od osób prawnych za 2009 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 20.06.2014 r. Dyrektor Izby Skarbowej w Opolu utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Opolu w przedmiocie określenia A sp. z o.o. z/s w [...] (dalej jako: Spółka, skarżąca, strona) wysokości zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za rok 2009 w kwocie 274.779,00 zł oraz odsetek za zwłokę wyliczonych na dzień złożenia zeznania rocznego tj. na 31.03.2010 r. od nieuiszczonych w terminie płatności zaliczek na podatek za poszczególne miesiące 2009 r. w wysokości 988,00 zł.

Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w wyniku ustalenia przez organ w toku przeprowadzonej kontroli rzetelności deklarowanych podstaw opodatkowania m.in. w podatku dochodowym od osób prawnych za lata 2006-2009, że Spółka uzyskiwała przychody z tytułu urządzania gier na automatach o niskich wygranych w punktach gier zlokalizowanych na terenie województwa [...] oraz z tytułu zawartej umowy najmu budynku hotelowego, stanowiącego jej własność. Dokonując porównania ustalonych opłat czynszowych, organ podatkowy stwierdził, że Spółka po wynajęciu hotelu swemu głównemu udziałowcowi (E. K.), ponosiła równocześnie wydatki na rzecz tego udziałowca za najem od niego części powierzchni tego hotelu pod ustawione tam automaty do gry, a także za najem powierzchni w jego własnym lokalu na swoją siedzibę, płacąc mu z tego ostatniego tytułu czynsz wg stawki przekraczającej kilkakrotnie stawkę, której sama żądała od niego za 1m² powierzchni hotelu. Proporcja ta kształtowała się bowiem na poziomie 15,00 zł (18,27 zł brutto) za m² najmowanych od E. K. powietrzni użytkowych w stosunku do 1,04 zł netto (1,27 zł brutto) i 4,61 zł netto (5,62 zł brutto) za m² wynajmowanej mu powierzchni całego hotelu. Organ stwierdził, że w sprawie wystąpiły powiązania o charakterze kapitałowym oraz osobowym (rodzinnym), wskazane w art. 11 ust. 4 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych (Dz. U. z 2000 r., Nr 54, poz. 654 ze zm.) - dalej: u.p.d.o.p. (E. K. był głównym udziałowcem Spółki a osoby z nim spokrewnione (synowie) lub spowinowacone (synowa) pełniły w Spółce funkcje zarządcze), a uiszczany przez najemcę na rzecz Spółki czynsz za najem hotelu rażąco odbiegał od rynkowych stawek czynszu, jakie spółce płaciłby niezależny podmiot, w sytuacji gdyby na jego wysokość nie miały wpływu powiązania rodzinne i kapitałowe stron transakcji. Za podstawę do ustalenia w drodze oszacowania ceny rynkowej wynajmu przyjęto porównywalny w ocenie organu obiekt hotelowy. Obiekt ten był w okresie od czerwca do września [...] r. wydzierżawiany za kwotę 9.000,00 zł netto miesięcznie (10.980.00 zł brutto), a w okresie od października [...] r. do kwietnia [...] r. za kwotę 12.000,00 zł netto miesięczne (14.640,00 zł brutto), natomiast w okresie od maja [...] r. do czerwca [...] r. za kwotę 15.000 zł netto miesięcznie (brutto 18.300 zł). Średnia stawka czynszu pobierana w porównywanym obiekcie, w przeliczeniu na 1 m² powierzchni, wynosiła w latach 2007 - 2009 6,59 zł netto (8,04 zł brutto) i taką też wartość stawki przyjęto do obliczenia czynszu za wynajem hotelu B, co po przeliczeniu przez powierzchnię wynajmowanego przez podatnika obiektu dało końcową rynkową wartość czynszu w okresie od stycznia do września [...] r. w kwocie 6.821,14 zł za miesiąc. Równocześnie, ponieważ jak stwierdzono, po dokonanej w [...] i [...] r. modernizacji obiektu Spółki, jego powierzchnia użytkowa uległa zwiększeniu do 1.244,60 m², w okresie od października do grudnia 2009 r. wysokość rynkowa wartości czynszu wzrosła do kwoty 10.006,58 zł za miesiąc. Ponieważ Spółka wynajmowała wyłącznie sam budynek bez wyposażenia, oszacowaną wyżej stawkę miesięcznego czynszu najmu pomniejszono o 7 % wskaźnik procentowy udziału wartości wyposażenia porównywanego obiektu wynoszącej wg informacji właściciela ok. 120.000 zł (120.000/1.809.000x100%). Ostatecznie wartość miesięcznego czynszu najmu przez skarżącego obiektu hotelowego od Spółki A ustalona została ustalona dla miesięcy od stycznia do września [...] r. w wysokości 6.343,67 zł, zaś w miesiącach od października do grudnia [...] r. w wysokości 9.306,12 zł. Po sprowadzeniu do porównywalności warunków najmu porównywanego obiektu i hotelu należącego do Spółki stwierdzono, że przychody z tytułu najmu hotelu zostały zaniżone w każdym miesiącu od stycznia [...] r. do września [...] r. o kwotę o kwotę 5.270,07 zł, od października do grudnia [...] r. o kwotę 2.306,12 zł, a w skali całego roku łącznie o kwotę 54.348,99 zł i o tę kwotę zwiększono przychody podatkowe Spółki za 2009 r.