Wyrok WSA w Opolu z dnia 10 maja 2018 r., sygn. II SA/Op 55/18

Gry losowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Elżbieta Kmiecik Sędziowie Sędzia WSA Ewa Janowska (spr.) Sędzia NSA Jerzy Krupiński Protokolant Referent stażysta Katarzyna Działek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2018 r. sprawy ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 15 grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi wniesionej przez K. W. - zwanego dalej skarżącym - jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 15 grudnia 2017 r., nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Opolskiego Urzędu Celnego w Opolu z dnia 9 sierpnia 2017 r, nr [...], wymierzającą skarżącemu karę pieniężną w kwocie 12.000 zł z tytułu urządzania gier na automatach o nazwie HOT SLOT i MAX CASH MULTIGAME, poza kasynem gry.

Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

W dniu 28 stycznia 2015 r., działając na podstawie ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o Służbie Celnej (Dz. U. nr 168 poz. 1323, z późn. zm.) oraz ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2016 r. poz. 471, z późn. zm.- zwana w skrócie ustawą lub u.g.h.), a także na podstawie rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 grudnia 2009 r. w sprawie kontroli wykonywanych przez Służbę Celną w zakresie urządzania i prowadzenia gier hazardowych (Dz. U. nr 226 poz.1820, z późn. zm.), funkcjonariusze celni Urzędu Celnego w Opolu przeprowadzili kontrolę z zakresu przestrzegania przepisów dotyczących urządzania gier hazardowych, w lokalu [...] w [...] przy ul. [...], gdzie działalność o nazwie A prowadził skarżący. Przebieg i ustalenia kontrolne zostały odnotowane w Protokole z przeprowadzonych czynności w zakresie przestrzegania przepisów dotyczących urządzania gier hazardowych nr [...] z tego samego dnia. Funkcjonariusze ustalili, że kontrolowany lokal składał się z dwóch pomieszczeń. W pomieszczeniu oddzielonym roletą znajdowały się bez oznaczeń poświadczających rejestrację, włączone, gotowe do prowadzenia gier trzy automaty: HOT SLOT, HOT SPOT, MAX CASH MULTIGAME. Właściciel [...] kontrolującym okazał umowę pożyczki lombardowej nr [...], zawartą w dniu 7 grudnia 2014 r., z której wynikało, że firma A, pod zabezpieczenie rzeczowe w postaci trzech automatów czasowych udzieliła pożyczkobiorcy na okres 7 dni, tj. do dnia 14 grudnia 2014 r., pożyczki lombardowej. Skarżący oświadczył, że ww. automaty przeszły na własność [...], ponieważ kredytobiorca ich nie odebrał w wyznaczonym terminie i są obecnie wystawione na sprzedaż, o czym świadczą umieszczone na każdym z automatów naklejki z proponowanym cenami sprzedaży. Kontrolujący na automacie HOT SLOT oraz MAX CASH MULTIGAME przeprowadzili gry kontrolne. Natomiast na automacie HOT SPOT próba zakredytowania automatu nie powiodła się, co skutkowało niemożnością przeprowadzenia gry kontrolnej.