Wyrok WSA w Krakowie z dnia 15 maja 2018 r., sygn. III SA/Kr 1167/17

Inspekcja sanitarna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Hanna Knysiak-Sudyka Sędziowie WSA Bożenna Blitek ( spr.) WSA Barbara Pasternak Protokolant sekretarz sądowy Renata Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 maja 2018 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 26 lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie zakazu wprowadzania do obrotu i nakazu wycofania z obrotu produktów skargę oddala

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2017 r. nr [...] znak: [...] Powiatowy Inspektor Sanitarny zakazał A. B. wprowadzania do obrotu produktów posiadających w swoim składzie 4-chloroetkatynon (4-CEC) i nakazał wycofanie z obrotu produktów posiadających w swoim składzie 4-chloroetkatynon (4-CEC). Równocześnie organ I instancji orzekł o przepadku na rzecz Skarbu Państwa produktów zabezpieczonych przez Policję na miejscu zatrzymania w rejonie ul. Z w W oraz w wyniku przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych u A. B., posiadających w swoim składzie 4-chloroetkatynon (4-CEC) oraz nakazał ich zniszczenie na koszt strony postępowania. Decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalności.

W uzasadnieniu decyzji organ I instancji opisał następujący stan faktyczny:

W dniu 5 listopada 2016 r. przy schodach w rejonie ul. Z i ul. P w W patrol policji zauważył trzech mężczyzn spożywających, pomimo zakazu, alkohol. W trakcie podjętej interwencji dokonano przeszukania zatrzymanych, w wyniku którego u A. B. ujawniono zawinięty w folię aluminiową susz roślinny koloru brunatno-zielonego o charakterystycznej woni przypominającej marihuanę oraz woreczek foliowy, wewnątrz którego znajdowało się piętnaście pozawijanych mniejszych woreczków foliowych z zapięciem strunowym zawierających poporcjowaną białą sproszkowaną substancję. W trakcie prowadzonych czynności drugi z zatrzymanych - D. S. dobrowolnie ujawnił woreczek foliowy zawierający kolejną skrystalizowaną białą substancję. W toku dalszych czynności prowadzonych na Komendzie Powiatowej Policji ustalono, że ujawnione substancje przy A. B. to amfetamina oraz marihuana, natomiast substancja znaleziona na miejscu zdarzenia (waga netto 0,72 g) oraz substancja wydana przez D. S. (waga netto 91 g) w drodze analizy przy użyciu testera narkotykowego dały wynik "mefedron". W dniu 6 listopada 2016 r. funkcjonariusze Komendy Powiatowej Policji dokonali przeszukania pomieszczeń mieszkalnych i gospodarczych zajmowanych przez A. B., w trakcie którego ujawniono 40 sztuk woreczków foliowych z zapięciem strunowym z zawartością, białego sypkiego proszku (według informacji zawartej dalej w aktach była to amfetamina - łączna waga netto 33,44 g), woreczek foliowy z zapięciem strunowym z zawartością białej substancji w postaci kryształków (waga netto 7,67 g) oraz woreczek strunowy z plikiem pustych woreczków z zapięciem strunowym. W dniu 7 listopada 2016 r. dokonano przesłuchania A. B. w Komendzie Powiatowej Policji, z którego wynika, że w czasie zatrzymania w dniu 5 listopada 2016 r. miał on przy sobie ok. 90 g substancji w postaci kryształków. Twierdził nie wiedział co to była za substancja, miał ją pierwszy raz przy sobie i kupił ją dla siebie na próbę. A. B. przyznał się również, że substancja znaleziona na ziemi w czasie zatrzymania należała do niego oraz, że substancja, którą wydał Policji D. S. również należała do niego. W trakcie przesłuchania A. B. przyznał się do kilkukrotnej sprzedaży narkotyków w postaci amfetaminy. Organ I instancji wskazał, że w dniu 18 stycznia 2017 r. Prokuratura Rejonowa otrzymała opinię toksykologiczną z dnia 16 stycznia 2017 r. znak: [...] wykonaną przez T Sp. z o.o. w K wraz ze sprawozdaniem z wykonanych badań chemiczno-toksykologicznych próbek przekazanych do analizy w dniu 9 stycznia 2017 r. Zgodnie z ich treścią w badanych próbkach stwierdzono obecność w składzie 4-chloroetkatynonu (4-CEC) - substancji wyczerpującej pojęcie "środka zastępczego" w rozumieniu art. 4 pkt 27 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii. Organ I instancji podniósł, że w dniu 3 kwietnia 2017 r. A. B. zgłosił się w Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej i zeznał, że dokonał zakupu ok. 99 gram substancji i myślał, że jest to narkotyk, nie wiedział że to jest środek zastępczy. Nigdy nie sprzedawał i nie udzielił nikomu tego produktu. A. B. przyznał również, że woreczek z zapięciem strunowym z zawartością substancji w postaci białych kryształków zatrzymany u D. S. przez Policję w trakcie prowadzonych czynności w dniu 5 listopada 2016 r. w rejonie schodów za kościołem [...] w W także należał do niego. Woreczek zawinięty w chusteczkę higieniczną, który został znaleziony na ziemi podczas zatrzymania w dniu 5 listopada 2016 r. również należał do niego. W świetle powyższego, Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny analizując zgromadzony materiał w sprawie uznał, że A. B. dopuścił się czynu polegającego na wprowadzeniu do obrotu środka zastępczego. Zarówno bowiem, w trakcie przesłuchania w Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej, jak i w trakcie czynności prowadzonych w Komendzie Powiatowej Policji A. B. zeznał, że dał woreczek foliowy z zawartością substancji w postaci białych kryształków D. S., a tym samym doszło do jej udostępnienia osobie trzeciej. Co więcej, zgodnie ze sprawozdaniem z badań oraz opinią toksykologiczną z dnia 16 stycznia 2017 r. znak: [...] wykonaną przez T Sp. z o.o. w K w badanej próbce, tj. woreczku typu śniadaniowego z zawartością bezbarwnych kryształków o masie netto 90,5282 g stwierdzono obecność w składzie 4-chloroetkatynonu (4-CEC) - zdaniem biegłych, substancji wyczerpującej pojęcie "środka zastępczego" w rozumieniu art. 4 pkt 27 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, który może stanowić bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia biorcy. Organ I instancji nie dał wiary zeznaniom mówiącym jakoby A. B. zakupił wymienianą substancję tylko dla siebie w celu konsumpcji, gdyż równocześnie oświadczył, że nie znał składu produktu i był przekonany, że to narkotyk, a z protokołu przesłuchania podejrzanego w Komendzie Powiatowej Policji wynikało, że nie zażywa narkotyków tylko sporadycznie pali marihuanę. Organ I instancji podał, że A. B. przyznał się do posiadania ok. 99 g tej substancji, a przyjmując, w oparciu o dane literaturowe, jak również o fakt, że taka najmniejsza ilość substancji znajdowała się w jednym z zabezpieczonych woreczków strunowych - "działka dilerska" tej substancji to ok. 0,7 g, to tym samym A. B. dysponował przeszło stu porcjami dilerskimi. Taka ilość, zdaniem organu I instancji, również dyskwalifikuje stwierdzenie jakoby A. B. zakupił wymienianą substancję tylko dla siebie w celu konsumpcji. Ponadto, zabezpieczono u niego puste woreczki foliowe z zapięciem strunowym, a w trakcie czynności prowadzonych przez Komendę Powiatową Policji A. B. przyznał się do wprowadzania do obrotu narkotyków. Wszystko to, w ocenie organu I instancji, wskazuje, że A. B. prowadzi działalność polegającą na wprowadzaniu do obrotu środków zastępczych. Organ I instancji podał, że decyzji na podstawie art. 108 § 1 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego nadano rygor natychmiastowej wykonalności, gdyż zgodnie z opinią toksykologiczną z dnia 16 stycznia 2017 r. 4-chloroetkatynon (4-CEC) może stanowić bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia biorcy.