Postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 14 maja 2018 r., sygn. I SA/Gl 502/18

Wstrzymanie wykonania aktu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Teresa Randak, po rozpoznaniu w dniu 14 maja 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. R. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2011 r. w kwestii wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji

Uzasadnienie

W skardze na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach, oznaczoną w sentencji postanowienia, pełnomocnik M. R. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji.

Uzasadniając powołany wyżej wniosek pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że wskutek niewiedzy skarżącej kwoty otrzymywane przez nią od członków rodziny nie były zgłaszane do urzędu skarbowego, zaś otrzymywane przez nią kwoty do celów dowodowych byłyby wpłacane na bieżąco do banku. Pełnomocnik skarżącej podniósł, że na skutek wydanej decyzji skarżąca boryka się z problemami. Jednocześnie pełnomocnik wskazał, że skarżąca ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci i utrzymuje się z "pensji", otrzymuje świadczenie "500+" oraz alimenty od ojca dzieci. Potrącenie z jej wynagrodzenia jakiejkolwiek kwoty w przypadku zajęcia skarbowego, w ocenie pełnomocnika, wpłynie w bezpośredni sposób na ograniczenie zaspokojenia podstawowych potrzeb skarżącej i jej dzieci, zaś zajęcie nieruchomości skarżącej spowoduje, że "najpewniej" bank wypowie jej umowę kredytową i postawi całość zadłużenia w stan wymagalności. To zaś doprowadziłoby do niewypłacalności skarżącej i "pozbawienia jej dachu nad głową". Licytacja majątku skarżącej mogłaby spowodować trudne do odwrócenia skutki zarówno dla niej samej, jak i utrzymywanych przez nią osób. Ponadto, w ocenie pełnomocnika, waga stawianych w skardze zarzutów i błędy proceduralne prowadzonego postępowania wskazuje, że dopuszczenie do przymusowego wykonania zaskarżonej decyzji doprowadzi do szkód, które po jej uchyleniu mogą okazać się nieodwracalne. Jednocześnie zaznaczył, że wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie kłóci się z interesem publicznym, bowiem skarżąca robi wszystko by kwota należności podatkowej, po zweryfikowaniu prawidłowości decyzji, była możliwa do spłacenia przez nią.