Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 22 maja 2018 r., sygn. II SA/Bk 151/18

Ochrona środowiska

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska,, sędzia WSA Marek Leszczyński (spr.), Protokolant starszy sekretarz sądowy Marta Marczuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 22 maja 2018 r. sprawy ze skargi Z. G. K. i M. Sp. z o.o. w M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2017 r., nr [...] w przedmiocie określenia wysokości opłaty podwyższonej za korzystanie ze środowiska w II półroczu 2012 r. bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję Marszałka Województwa P. z dnia [...] czerwca 2017r. nr [...] o wymierzeniu Zakładowi G. w M. Sp. z o.o. (dalej w skrócie: "Spółka") opłatę podwyższoną za korzystanie ze środowiska w II półroczu 2012r. bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, tj. za wprowadzanie ścieków komunalnych do wód cieku T., w kwocie 52.911 zł.

Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i prawne.

Marszałek Województwa P. decyzją z dnia [...] czerwca 2017r., na podstawie art. 275, art. 276, ust. 1, art. 285 ust. 1 i 2, art. 288 ust. 1 pkt 2 i art. 292 pkt 2 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (t.j. Dz. U. z 2017r., poz. 519 ze zm.; dalej w skrócie: "P.o.ś."), określił Spółce wysokość zobowiązania z tytułu opłaty podwyższonej za wprowadzanie ścieków komunalnych do wód cieku T. należnej za II półrocze 2012r. w kwocie 52.911 zł bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego. W uzasadnieniu powyższego rozstrzygnięcia organ wskazał, że wysokość wymierzonej opłaty stanowi różnicę pomiędzy kwotą należnej opłaty podwyższonej, a kwotą opłaty wynikającej ze złożonego wykazu, w którym zadeklarowano opłaty "podstawowe" zamiast podwyższonych. Z ustaleń organu wynikało bowiem, że w II półroczu 2012r. Spółka nie posiadała ważnego pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie ścieków do wód rzeki T., a poprzednio wydana decyzja Starosty M. z dnia [...] czerwca 2002 r. nr [...] zezwalająca na zrzut oczyszczonych ścieków komunalnych do cieku T. straciła z mocy prawa ważność w dniu [...] czerwca 2012r. Organ stwierdził jednocześnie, że co prawda w dniu [...] maja 2012r. (miesiąc przed wygaśnięciem pozwolenia wodnoprawnego [...] z dnia [...].06.2002r.) Spółka złożyła wniosek o wydanie kolejnego zezwolenia wodnoprawnego, tym niemiej z uwagi na nie usunięcie braków formalnych wniosku (szczegółowo określonych w piśmie z dnia [...] czerwca 2012r.), Starosta M. pismem z dnia [...] lipca 2012r. zawiadomił o pozostawieniu powyższego wniosku bez rozpatrzenia. Organ ustalił również, że dnia [...] lipca 2012r. Spółka uzyskała informację, że Gmina M. wystąpiła w dniu [...] czerwca 2012r. z pozwem do Sądu Rejonowego w B. o ustalenie prawa własności wody powierzchniowej cieku wodnego T., a w dniu [...] lutego 2013r. Spółka otrzymała informację, że Sąd Rejonowy wyrokiem o sygn. akt [...]ustalił, iż prawo własności cieku wodnego przysługuje Skarbowi Państwa, a uprawnienia właścicielskie wykonuje Marszałek Województwa P. (za pośrednictwem Zarządu Melioracji i Urządzeń Wodnych w B.). Na skutek powyższej informacji Spółka w dniu [...] maja 2013r. złożyła kolejny wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego na szczególne korzystanie z wód, który z uwagi na nieuzupełnienie ww. braków formalnych, ponownie został pozostawiony bez rozpatrzenia pismem z dnia [...] czerwca 2013r.