Wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 kwietnia 2018 r., sygn. VI SA/Wa 2232/17

Własność przemysłowa

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Henryka Lewandowska - Kuraszkiewicz Sędziowie Sędzia WSA Jakub Linkowski Sędzia WSA Agnieszka Łąpieś-Rosińska (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Eliza Mroczek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi C.KG z siedzibą w W. Niemcy na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2017 r. nr Sp. [...] w przedmiocie unieważnienia patentu na wynalazek oddala skargę

Uzasadnienie

Dnia [...] stycznia 2016 r. S. sp. z o.o. z siedzibą w K. wystąpiła do Urzędu Patentowego RP działającego w trybie postępowania spornego

o unieważnienie patentu na wynalazek pt.: "Wyżymaczka dla płaskiego przyrządu do zmywania i zespół do czyszczenia zawierający płaski przyrząd do zmywania"

o numerze [...] udzielonego z datą pierwszeństwa od [...] marca 2002 r. na rzecz C. z siedzibą w W., Niemcy. Jako podstawę wniosku wnioskodawca wskazał zarzut braku zdolności patentowej spornego rozwiązania, wymaganej przepisami art. 24-26 ustawy Prawo własności przemysłowej oraz braku dostatecznego ujawnienia wynalazku i braku jednoznaczności zastrzeżeń patentowych, co jest wymagane przepisem art. 33 ust. 3 ustawy p.w.p.

Uzasadniając swój interes prawny w domaganiu się unieważnienia przedmiotowego patentu wnioskodawca stwierdził, że jest bezpośrednim konkurentem uprawnionego, zajmuje się bowiem produkcją sprzętu do utrzymania czystości, a sporny patent znacznie ogranicza mu swobodę w prowadzeniu działalności gospodarczej. Ponadto uprawniony wystąpił przeciwko wnioskodawcy

z powództwem o naruszenie spornego patentu przed sądem powszechnym.

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca omówił w/w zarzuty, powołując się przy tym na szereg dowodów świadczących, jego zdaniem, że przedmioty ochrony zastrzeżone w zastrzeżeniach patentowych w dacie zgłoszenia w Urzędzie Patentowym RP nie spełniały ustawowych warunków wymaganych do uzyskania patentu. W pierwszej kolejności wnioskodawca przeanalizował treść zastrzeżeń patentowych, wskazując fragmenty świadczące, jego zdaniem, o: nieuzasadnionym określeniu jednego przedmiotu ochrony za pomocą cech drugiego przedmiotu ochrony, zbyt szerokim określeniu cech w zastrzeżeniu 1, przez co część znamienna tego zastrzeżenia utraciła swój wyróżniający charakter na tle części nieznamiennej. Ponadto zdaniem wnioskodawcy niejednoznaczne jest to, że same cechy w jednym przedmiocie ochrony są traktowane jako nieznamienne, tzn. należące do stanu techniki, a w drugim przedmiocie ochrony są traktowane jako znamienne, tzn. wyróżniające ten przedmiot ochrony ze stanu techniki.