Wyrok WSA w Szczecinie z dnia 19 kwietnia 2018 r., sygn. II SA/Sz 61/18

Zagospodarowanie przestrzenne

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Strzelecka-Kuligowska, Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Grzegorczyk-Meder (spr.),, Sędzia NSA Stefan Kłosowski, Protokolant starszy sekretarz sądowy Aneta Ciesielska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi Z. P. na uchwałę Rady Miejskiej w Resku z dnia 30 października 2017 r. nr XXXI/256/17 w przedmiocie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego fragmentu obrębu Smólsko i Piaski I. stwierdza nieważność zaskarżonej uchwały, II. zasądza od Gminy R. na rzecz skarżącego Z. P. kwotę [...] złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Rada Gminy w R. w dniu 30 października 2017 r. uchwaliła miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego fragmentu obrębu Smólsko i Piaski (uchwała nr XXXI/256/17 ).

Z. P. złożył skargę na powyższą uchwałę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie wnosząc o stwierdzenie jej nieważności oraz zasądzenie od Rady Gminy w R. na jego rzecz kosztów postępowania w tym zastępstwa procesowego, jak również o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów załączonych do niniejszej skargi.

Skarżący zarzucił naruszenie przepisów:

1. art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1073 ze zm.), zwanej dalej: "u.p.z.p." polegające na rażącym przekroczeniu przysługującego radzie gminy władztwa planistycznego, poprzez wprowadzenie arbitralnego zakazu zabudowy bez jakichkolwiek obiektywnych ku temu przesłanek i bez należytego uzasadnienia, a także wbrew konstytucyjnym zasadom oraz przepisom wspólnotowym, zapewniającym wolność działalności gospodarczej, która może być wprawdzie ograniczona, jednakże tylko drogą ustawową oraz w ściśle określonych warunkach;

2. art. 4 ust. 1 u.p.z.p. polegające na rażącym przekroczeniu przysługującego radzie gminy władztwa planistycznego poprzez wprowadzenie arbitralnego zakazu prowadzenia działalności rolniczej w zakresie hodowli, uboju i przetwórstwa zwierząt futerkowych bez jakichkolwiek obiektywnych ku temu przesłanek i bez należytego uzasadnienia, a także wbrew konstytucyjnym zasadom oraz przepisom wspólnotowym, zapewniającym wolność działalności gospodarczej, która może być wprawdzie ograniczona, jednakże tylko drogą ustawową oraz w ściśle określonych warunkach,