Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. II SA/Ol 174/18

Zabezpieczenie społeczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marzenna Glabas (spr.) Sędziowie sędzia WSA Beata Jezielska sędzia WSA Tadeusz Lipiński Protokolant specjalista Małgorzata Krajewska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi J. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie specjalnego zasiłku opiekuńczego uchyla zaskarżoną decyzję.

Uzasadnienie

Z przekazanych Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie akt administracyjnych sprawy wynika, że wnioskiem z dnia 11 października 2017 r., złożonym na urzędowym formularzu, J. K. (dalej jako: "skarżąca") wystąpiła do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej o ustalenie prawa do specjalnego zasiłku opiekuńczego z tytułu opieki nad matką G. K.

Decyzją nr "[...]" z dnia ‘ [...]" r. Kierownik GOPS odmówił przyznania skarżącej wnioskowanego świadczenia na okres od 1 listopada 2017 r. do 31 października 2018r., z powodu przekroczenia kryterium dochodowego.

W odwołaniu od tej decyzji skarżąca zarzuciła, że przesłanki, dla których otrzymywała wnioskowany zasiłek specjalny nie ustały. Podała, że opiekuje się mamą już od kilkunastu lat, mama jest osobą niepełnosprawną w stopniu całkowitym. Zaznaczyła, że sytuacja zdrowotna mamy uległa pogorszeniu. Obecnie wymaga całodobowej opieki, nie jest w stanie sama się poruszać, wszystkie czynności związane z jej bytem i funkcjonowaniem wykonuje skarżąca. Sprawuje opiekę całodobową. Skarżąca powołała się na historię choroby mamy, wskazując, że stan faktyczny został opisany i udokumentowany. Podkreśliła, że niemożliwe jest podjęcie przez nią pracy zarobkowej i uzyskanie ubezpieczenia zdrowotnego. Wyjaśniła, że dochód na osobę przekroczył w 2016 r. kryterium tylko dlatego, że otrzymała stypendium na dzieci, którego obecnie już nie otrzymuje. Podała, że syn skończył już szkołę i jest bezrobotny, na jej utrzymaniu. Zwróciła się z prośbą o przeanalizowanie jej sprawy, pomimo faktu minimalnego przekroczenia dochodu.