Wyrok WSA w Lublinie z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. II SA/Lu 1175/17

Ochrona przyrody

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Grażyna Pawlos-Janusz (sprawozdawca), Sędziowie NSA Witold Falczyński, WSA Marta Laskowska-Pietrzak, Protokolant Referent stażysta Paweł Kobylarz, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi G. P. na czynność Starosty z dnia [...] r. w przedmiocie wykreślenia z rejestru zwierząt gatunków chronionych I. uchyla czynność Starosty z dnia [...] r. polegającą na wykreśleniu z rejestru zwierząt gatunków chronionych dwóch ptaków z gatunku E.(K.) posiadających oznakowania w postaci obrączek nr [...] i [...], wpisanych do rejestru w dniu [...] r. na wniosek G.P. nr rejestracji [...]; II. zasądza od Starosty na rzecz G. P. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Wnioskiem z 11 maja 2015 r. G. P. (dalej także: skarżący) wystąpił do Starosty (dalej także: Starosta) o dokonanie wpisu do rejestru zwierząt podlegających ograniczeniom w handlu na podstawie prawa Unii Europejskiej oraz umów międzynarodowych, 11 okazów ptaków, w tym 2 okazów z gatunku Kakadu różowe. Po rozpatrzeniu wniosku, w dniu 26 maja 2015 r. Starosta wydał zaświadczenie o wpisaniu do rejestru prowadzonego przez ten organ opisanych zwierząt.

W dniu 21 lutego 2017 r. do Starosty wpłynęło pismo Powiatowego Lekarza Weterynarii w L. z 16 lutego 2017 r., znak: [...], z prośbą o "wznowienie" postępowania zakończonego opisaną czynnością materialno-techniczną i wykreślenie z rejestru zwierząt podlegających ograniczeniom w handlu na podstawie przepisów prawa Unii Europejskiej oraz umów międzynarodowych Eolophus roseicapillus (kakadu różowe) wpisanych do rejestru 26 maja 2015 r., posiadających oznakowanie w postaci obrączek nr [...] i nr [...], będących własnością skarżącego. Do wniosku dołączono kopię wyroku Sądu Rejonowego [...] Wydział Karny z 30 września 2016 r., sygn. akt [...], którym Sąd ten uznał skarżącego za winnego czynu polegającego na tym, że 29 kwietnia 2015 r. w L. w Powiatowym Inspektoracie Weterynarii w celu użycia za autentyczny użył podrobionego dokumentu - świadectwa pochodzenia osobników rodzicielskich papugi i usiłował poprzez podstępne wprowadzenie w błąd funkcjonariusza publicznego wyłudzić poświadczenie nieprawdy w treści zaświadczenia potwierdzającego fakt urodzenia w jego hodowli papugi z gatunku kakadu różowe, lecz zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na przeprowadzone czynności.