Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 kwietnia 2018 r., sygn. IV SA/Gl 758/17

Inspekcja sanitarna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław Nitecki (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Referent-stażysta Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi J. B. na decyzję Śląskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za wprowadzenie do obrotu środków zastępczych oddala skargę.

Uzasadnienie

Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w Katowicach decyzją z [...]r. Nr [...] wydaną na podstawie art. 52a ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2016 r. poz. 224) oraz art. 104 Kodeksu postępowania administracyjnego wymierzył J. B. karę pieniężną w wysokości 20 000 zł za wprowadzanie w lipcu 2016 r. do obrotu w sklepie w K. przy ul. [...] produktów: Talizman Mountain Crystal - 19 opakowań, Talizman Spin - 19 opakowań, Amulet Atlanten Sign - 16 opakowań, Amulet Babika - 24 opakowania, Amulet San Dial - 16 opakowań, Talizman Thor Hammer - 44 opakowania, Amulet Karma - 19 opakowań, Amulet Triskel - 18 opakowań oraz Lite Supports the Libido - 18 opakowań stanowiące środki zastępcze, tj. za naruszenie art. 44b ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Nadto decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności. W uzasadnieniu decyzji przedstawiono wyniki kontroli przeprowadzonej 1 lipca 2016 r. w sklepie zlokalizowanym w K. przy ul. [...]. Zaakcentowano, że zabezpieczone w tym punkcie handlowym produkty są środkami zastępczymi lub nowymi substancjami psychoaktywnymi i w rozbudowany sposób przedstawiono analizę składu chemicznego zidentyfikowanych produktów. Następnie przybliżono zasady funkcjonowania przedmiotowego sklepu, gdy idzie o godziny funkcjonowania jak również ceny produktów w nim sprzedawanych. W dalszej części uzasadnienia podkreślono, że strona tego postępowania wprowadzała do obrotu środki. Odmówiono mocy dowodowej twierdzeniom strony, która utrzymywała, że została poproszona przez nieznajomego o popilnowanie tego lokalu i oczekiwała jedynie na jego przyjście i nie zajmowała się sprzedażą produktów znajdujących się w tym sklepie. Zdaniem organu strona zdawała sobie sprawę z tego jakie środki sprzedaje. Organ ten zaakcentował w uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia, że strona odmówiła podpisania protokołu z przeprowadzonej czynności procesowej. Nadto wskazał mechanizm, którym kierował się ustalając wymiar wymierzonej kary. W tym zakresie pod uwagę wzięto lokalizację sklepu oraz ilość towaru, która mogła być wprowadzona do obrotu.