Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 5 kwietnia 2018 r., sygn. II SA/Bk 57/18

Pomoc społeczna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Anna Makal, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 5 kwietnia 2018 r. sprawy ze skargi D. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] grudnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie świadczenia wychowawczego oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] maja 2016 r. Nr [...] Prezydent Miasta B. przyznał D. S. (dalej powoływany jako: "skarżący") świadczenie wychowawcze na O.S.w kwocie 500 zł miesięcznie na okres od dnia 1 kwietnia 2016 r. do dnia 30 września 2017 r.

Następnie postanowieniem z dnia [...] października 2017 r. Nr [...] Prezydent Miasta B. wznowił na podstawie art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. postepowanie zakończone ww. ostateczną decyzją. W uzasadnieniu postanowienia organ wskazał, że w dniu wydania ww. decyzji nie była mu znana okoliczność, że nie została ustalona orzeczeniem sądu, opieka naprzemienna na córką Wnioskodawcy - A.S., która to okoliczność ma istotne znaczenie w kontekście ustalenia prawa do świadczenia wychowawczego na drugie dziecko, tj. syna O. S.

Po przeprowadzeniu postępowania wznowieniowego, Prezydent Miasta B. decyzję z dnia [...] listopada 2017 r. Nr [...] uchylił w całości wyżej opisaną decyzję z dnia [...] maja 2016 r. i odmówił skarżącemu prawa do świadczenia wychowawczego na O. S. w kwocie 500 zł miesięcznie na okres od dnia 1 kwietnia 2016 r. do dnia 30 września 2017 r. W uzasadnieniu przedmiotowej decyzji organ przytoczył treść art. 2 pkt 16 ustawy z dnia 11 lutego 2016 r. o pomocy państwa w wychowywaniu dzieci (Dz.U. z 2017 r., poz. 1851, zwanej dalej "ustawą.") oraz wskazał, że D. S., w złożonych przez niego wnioskach o ustalenie prawa do świadczenia wychowawczego na drugie dziecko, tj. O. S. wskazał, że oprócz niego, w skład jego rodziny wchodzą: konkubina K. M., córka A. S. oraz syn O. S. Organ wskazał, że wobec braku orzeczenia sądu ustalającego naprzemienną opiekę nad córką A. S., O. S. stał się jego pierwszym dzieckiem, co w świetle przepisów ww. ustawy spowodowało konieczność dokonania analizy sytuacji dochodowej skarżącego. W związku z tym organ, ponownie przeliczył dochód uzyskany przez członków jego rodziny w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy, tj. w 2014 r. oraz ustalił, że