Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 8 marca 2018 r., sygn. I SA/Po 1128/17

Podatek dochodowy od osób prawnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Włodzimierz Zygmont Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Wolna - Kubicka Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Ratajczak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2018r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2010 r. oraz odmowy stwierdzenia i zwrotu nadpłaty z tytułu zapłaconej kwoty odsetek za zwłokę od w/w zaległości podatkowej oddala skargę

Uzasadnienie

Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w K. decyzją z dnia [...]., nr [...] odmówił [...]. (dalej zwanej również skarżącą) stwierdzenia nadpłaty w podatku dochodowym od osób prawnych za 2010 r. oraz stwierdzenia nadpłaty z tytułu zapłaconej kwoty odsetek za zwłokę od zaległości.

Skarżąca zwróciła się do organu I instancji z wnioskiem o stwierdzenie nadpłaty we wskazanym zakresie. Równocześnie wniosła o zawieszenie postępowania podatkowego, bowiem w jej ocenie rozpoznanie sprawy uzależnione jest od wyroku NSA w sprawie dotyczącej zobowiązania podatkowego skarżącej w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007 r. Omówiono okoliczności związane z wydaniem wobec skarżącej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w P. decyzji z dnia [...] nr [...] określającej wysokość zobowiązania podatkowego w podatku dochodowym od osób prawnych za 2007 r. Przedstawiono także późniejszy przebieg postępowania. Skarżąca uważała, że miała prawo zaliczyć do kosztów uzyskania przychodów zapłacone udziałowcom odsetki z tytułu otrzymanych pożyczek oraz wartość odpisów amortyzacyjnych od wartości początkowej środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych, nabytych w drodze aportu przedsiębiorstwa od [...] sp. j. To stanowisko zostało uwzględnione w korekcie zeznania podatkowego za 2010 r., na skutek czego doszło do powstania nadpłaty. Organ I instancji odmówił zawieszenia postępowania, a postanowienie to zostało utrzymane w mocy przez organ wyższego stopnia.