Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 21 marca 2018 r., sygn. II SAB/Po 196/17

Administracyjne postępowanie; Przewlekłość postępowania; Geodezja i kartografia

 

Dnia 21 marca 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jakub Zieliński (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 21 marca 2018 roku sprawy ze skargi S. K. na przewlekłość Burmistrza Miasta i Gminy w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego I. umarza postępowanie w zakresie zobowiązania Burmistrza Miasta i Gminy do wydania rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów postępowania rozgraniczeniowego w sprawie znak [...], II. stwierdza, że przewlekłe prowadzenie postępowania nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Burmistrza Miasta i Gminy na rzecz skarżącego kwotę [...]zł ([...] [...]) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

S. K. (dalej również: skarżący; zainteresowany; strona) wniósł w dniu 30 października 2017 r. (data wpływu podania do Urzędu [...] Gminy K.) skargę na "przewlekłość postępowania prowadzonego przez Burmistrza [...] K. (dalej również: Burmistrz; organ) w przedmiocie wydania postanowienia o kosztach postępowania rozgraniczeniowego [znak] [...]". W skardze zarzucił Burmistrzowi naruszenie:

- art. 264 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) "w związku z brakiem wydania postanowienia o kosztach postępowania rozgraniczeniowego mimo wydania prawomocnej decyzji rozgraniczeniowej",

- art. 12 § 2 k.p.a. "w związku z tym, że organ określił już wysokość kosztów postępowania rozgraniczeniowego (w postanowieniu z dnia 2 czerwca 2017 r.)",

- art. 35 k.p.a. "w związku z tym, że od momentu decyzji rozgraniczeniowej minęły ponad 3 lata i w okresie tym organ nie wydał zgodnego z prawem postanowienia o kosztach rozgraniczenia, a podejmowane w tym czasie przez organ czynności były działaniami pozorowanymi, niezgodnymi z prawem, a wręcz mataczeniem, co przyczyniło się do tak długiej zwłoki (...)",

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00