Wyrok WSA w Lublinie z dnia 23 marca 2018 r., sygn. I SA/Lu 57/18

Podatek od towarów i usług

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Wałejko (sprawozdawca) Sędziowie WSA Andrzej Niezgoda, Asesor sądowy Jerzy Parchomiuk Protokolant specjalista Kamil Rutkowski po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 16 marca 2018 r. sprawy ze skargi J. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za miesiące od marca do lipca, wrzesień i listopad 2013 r. - oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej (organ, organ odwoławczy), po rozpoznaniu odwołania J. Spółki jawnej J. K., M. D. (Spółka, podatnik, skarżąca), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celno- Skarbowego w B. P. (organ I instancji) z dnia [...] określającą skarżącej zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za poszczególne okresy rozliczeniowe 2013 r.

Zaskarżona decyzja jest wynikiem ustaleń postępowania kontrolnego przeprowadzonego w Spółce, w czasie którego stwierdzono zaewidencjonowanie przez skarżącą nierzeczywistych transakcji gospodarczych z 17 faktur VAT wystawionych przez P. sp. z o.o. w W. (dokumentujących nabycie tworzyw sztucznych - [...] o różnych parametrach chemicznych), co skutkowało, zdaniem organu, bezpodstawnym obniżeniem podatku należnego o podatek naliczony w łącznej kwocie [...]zł, za okresy od marca do lipca oraz wrzesień i listopad 2013 r. W zakresie podatku należnego organ I instancji nieprawidłowości nie stwierdził.

W odwołaniu pełnomocnik skarżącej zasadniczo zarzucił naruszenie przepisów postępowania. Zarzucił, że organ nie ustalił istotnej okoliczności w sprawie, mianowicie, czy doszło do zwrotu całości lub części środków pieniężnych przez P. sp. z o. o. (kontrahenta) na rzecz skarżącej, uprzednio stanowiących zapłatę za sprzedany towar, oraz czy towar zakupiony uprzednio od kontrahenta został następnie faktycznie odsprzedany. Zarzucił, że odwoływanie się na każdym etapie postępowania do ustaleń z postępowania przeprowadzonego przez UKS w B., dotyczącego kontrahenta, nie może uzasadniać odmowy wiarygodności dowodów łącznie przedstawianych przez skarżącą, które są spójne w treści i logiczne w ogólnym ujęciu stanu faktycznego dotyczącego działalności skarżącej. W jego ocenie, organ bezpodstawnie odmówił wiarygodności dowodom w postaci przedłożonej korespondencji e-mailowej z A. L. (która miała organizować i prowadzić bieżącą sprzedaż towaru w imieniu kontrahenta na rzecz skarżącej), dokumentów PZ/WZ, zamówień, dokumentów magazynowych, przelewów bankowych, czy zleceń, dokumentów reklamacyjnych.