Wyrok WSA w Lublinie z dnia 22 marca 2018 r., sygn. I SA/Lu 220/18

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Wiesława Achrymowicz (sprawozdawca), po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 marca 2018 r. sprawy zainicjowanej sprzeciwem W. Ł. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z [...] nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji I. uchyla zaskarżoną decyzję; II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz W. Ł. 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją Samorządowe Kolegium Odwoławcze (organ) uchyliło w całości decyzję Prezydenta Miasta L. (organ I instancji) z dnia [...] r. orzekającą o obowiązku W. Ł. zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, pobranej nienależnie oraz pobranej w nadmiernej wysokości wraz z odsetkami i jednocześnie, na podstawie art. 138 § 2 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2017.1257 ze zm. - K.p.a.), przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia.

W motywach powyższego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że W. Ł. - prowadzący niepubliczne przedszkole - został zobowiązany przez organ I instancji do zwrotu dotacji w wysokości:

1) [...] zł - wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 31 grudnia 2014 r., bowiem finansującej wydatki bieżące, których beneficjentami nie byli słuchacze szkół w L.; 2) [...] zł - pobranej nienależnie w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2015 r. w związku z wykazywaniem zawyżonej liczby dzieci objętych zajęciami przedszkolnymi; 3) [...] zł - pobranej w nadmiernej wysokości w okresie od 1 stycznia 2013 r. do 30 czerwca 2015 r. w wyniku ujmowania dzieci nieobecnych na zajęciach.

Organ zauważył, że organ I instancji obszernie uzasadnił swoją decyzję, a w toku postępowania zgromadzony został obszerny materiał dowodowy.

Jednak, zdaniem organu, treść wydruków protokołów rozpraw przeprowadzonych w postępowaniu karnym, pochodzących z Portalu Informacyjnego Sądów [...], dołączonych do akt po wydaniu decyzji przez organ I instancji, wnosi informacje na okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy, w zakresie odnoszącym się do pobrania dotacji na dzieci, na które dotacja była pobierana w innych placówkach. W ocenie organu, w celu uzyskania dokumentów o mocy dowodowej należy dołączyć do akt uwierzytelnione odpisy tych protokołów, a następnie zbadać ich treści w ramach postępowania przed organem I instancji. Dołączenie powyższych dowodów na etapie postępowania odwoławczego nie byłoby zgodne z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego. Po dniu wydania decyzji, co nastąpiło [...] r., organ I instancji nie miał możliwości zaliczenia do materiału dowodowego sprawy jakichkolwiek dokumentów, ponieważ zakończył już postępowanie dowodowe (art. 123 § 1 K.p.a.). Jednocześnie, w przekonaniu organu, nie jest celowe uwzględnienie wniosku W. Ł. o nadesłanie całości akt sprawy karnej, aby mógł wybrać istotne dokumenty. Zgodnie z art. 156 § 1 zd. 2 ustawy Kodeks postępowania karnego (Dz.U.2017.1904 ze zm.) za zgodą prezesa sądu akta sprawy sądowej mogą być udostępnione innym osobom niż strony postępowania karnego. Wobec tego W. Ł. (poprzez pełnomocnika) ma możliwość wnioskowania o udostępnienie akt sprawy karnej i następnie domagania się w rozpatrywanej sprawie przeprowadzenia dowodu z konkretnego dokumentu. Nie sprzyjałoby sprawności postępowania dołączenie całości akt sprawy karnej, gdy może okazać się, że nie zawierają one żadnych dowodów przydatnych dla ustalenia sposobu rozporządzenia środkami pochodzącymi z dotacji przez W. Ł..