Wyrok WSA w Kielcach z dnia 22 marca 2018 r., sygn. II SA/Ke 93/18

Wodne prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Pędziwilk-Moskal, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Asesor WSA Agnieszka Banach, Protokolant Starszy inspektor sądowy Katarzyna Tuz-Stando, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 marca 2018 r. przy udziale Wiesławy Klimontowicz Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kielce- Zachód w Kielcach delegowanej do Prokuratury Okręgowej w Kielcach sprawy ze skargi L. O. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] znak: [...] w przedmiocie naruszenia stosunków wodnych na gruncie oddala skargę.

Uzasadnienie

Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...], po rozpatrzeniu odwołania L.O. od decyzji Burmistrza Miasta i Gminy z dnia [...] odmawiającej nałożenia obowiązków, o których mowa w art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne (Dz.U. 2017.1121), dalej Prawo wodne, na M.B. będącego właścicielem działki numer [...] położonej przy ulicy O. w K., utrzymało zaskarżoną decyzję w mocy.

W uzasadnieniu Kolegium podało, że postępowanie w sprawie zostało wszczęte na wniosek L.O. z 4 listopada 2016 r., która zarzuciła, że właściciel działki nr [...] M.B. dokonuje systematycznego odorywania ziemi od granicy z jej działką nr [...]/2, a orka ma charakter robót ziemnych niwelacyjnych, co doprowadziło do zmiany spadku terenu i spływu wód w kierunku ogrodzenia działki nr [...]/2. Wnioskodawczyni wyjaśniła, że naturalny poziom terenu po obu stronach ogrodzenia był jednakowy, a obecnie na działce nr [...] przy płocie jest niższy o około 50 cm. Efektem jest podmywanie i niszczenie ogrodzenia przy opadach deszczu.

Z akt sprawy wynika, że Burmistrz Miasta i Gminy decyzją z [...] odmówił nałożenia na M.B. obowiązków, o których mowa w art. 29 ust. 3 Prawa wodnego, ponieważ ustalił, że nie doszło do zmiany stanu wody na gruncie. Organ przyjął, że właściciel działki nr [...] położonej w K. przeprowadził zabieg agrotechniczny polegający na zaoraniu pola uprawnego, w wyniku czego na obrzeżach pola powstała typowa bruzda. Przy granicy działki nr [...] z działką nr [...]/2, w której znajduje się ogrodzenie z fundamentem z płyt betonowych, właściciel działki nr [...] pozostawił miedzę, która oddziela powstałą bruzdę od płyt ogrodzenia. Brak zmiany stanu wody na gruncie spowodował, że badanie ewentualnych szkód, które - według twierdzeń Państwa O. dopiero mogą wystąpić - jest bezprzedmiotowe.