Wyrok WSA w Warszawie z dnia 22 lutego 2018 r., sygn. V SA/Wa 894/17

Finanse publiczne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA - Piotr Piszczek (spr.), Sędzia WSA - Beata Blankiewicz-Wóltańska, Sędzia WSA - Izabella Janson, Protokolant sekretarz - Maryla Wiśniewska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 lutego 2018 r. sprawy ze skargi Gminy Miejskiej G. na decyzję Ministra Rozwoju i Finansów (obecnie Ministra Inwestycji i Rozwoju) z dnia (...) lutego 2017 r., nr (...) w przedmiocie określenia kwoty zwrotu środków otrzymanych w ramach umowy dofinansowania; oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z [...] czerwca 2016 r. nr [...] Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w W. nałożył na Gminę [...] obowiązek zwrotu nieprawidłowo wydatkowanych środków w kwocie 40 743,41 zł wraz z odsetkami jak dla zaległości podatkowych liczonymi od kwot poszczególnych wypłat środków według dat z kolumny 9 z tabeli ze str. 2 decyzji, wskazując jednocześnie, że beneficjent zobowiązany jest do zwrotu należnej kwoty w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji na wskazany rachunek bankowy.

W uzasadnieniu decyzji organ wskazał, że beneficjent Gmina [...] otrzymała w ramach Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko 2007-2013, na podstawie umowy o dofinansowanie z [...] września 2010 r. nr [...] środki na realizację projektu pn. "[...]".

W toku wykonywania przedmiotowej umowy Wydział Kontroli Zamówień Publicznych NFOŚiGW przeprowadził kontrolę postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego pn. [...], wszczętego w dniu [...] października 2009 r. i zakończonego zawarciem umowy w dniu [...] stycznia 2010 r. Przedmiotowa kontrola wykazała, że Beneficjent zawierając ww. kontrakt naruszył art. 25 ust. 1 ustawy z 29.01.2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655 z poźn. zm., dalej: p.z.p.) w związku z przepisami Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 19.05.2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2006 r., Nr 87, poz. 605 dalej jako rozporządzenie Prezesa RM z 2006 r.), poprzez żądanie informacji, nie określając konkretnych warunków udziału w postępowaniu, których spełnienie ta informacja miałaby potwierdzać. Co więcej Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w sposób, który mógłby utrudniać uczciwa konkurencję oraz opisując przedmiot zamówienia poprzez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, bez dopuszczenia możliwości składania ofert równoważnych naruszył art. 29 ust. 2 w zw. z art. 29 ust. 3 pzp.