Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 7 lutego 2018 r., sygn. IV SA/Po 682/17

Inspekcja pracy

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maciej Busz (spr.) Sędzia WSA Józef Maleszewski Asesor sądowy WSA Maria Grzymisławska-Cybulska Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Walocha po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 07 lutego 2018 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Okręgowego Inspektora Pracy w Poznaniu z dnia 27 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku oddala skargę w całości

Uzasadnienie

IV SA/Po 682/17

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 7.03.2017 r. inspektor pracy Okręgowego Inspektoratu Pracy w Poznaniu, skierował do [...] prowadzącego Zakład Wielobranżowy Usługowo-Transportowy [...] [...] (dalej: "pracodawca") nakaz nr rej.: 120103-5317-K002-Nk01/17, w którym zawarł m.in. decyzję dotyczącą ustalenia okoliczności i przyczyn wypadku [...]a [...]a (błędnie wskazano imię [...]) z dnia 16.07.2016 r., który zdarzył się w miejscowości Śnieciska, ul. [...] 10.

Decyzja została oparta na ustaleniach protokołu kontroli z dnia 24.02.2017 r. nr rej.: 120103-5317-K002-Pt/17. Kontrola w zakładzie pracodawcy została przeprowadzona w dniach 3,7,8,10,21,24 lutego oraz w dniach 1,6,7 marca 2017 r.

Z ustaleń kontrolnych wynika, że poszkodowany [...] [...] był zatrudniony u pracodawcy w zakładzie [...] [...], Zakład Wielobranżowy Usługowo - Transportowy w Zaniemyślu. Wykonując pracę poza normalnym czasem pracy na terenie posesji w Śnieciskach, ul [...] 10 w dniu 16.07.2016 r. spadł z dachu i w wyniku doznanych obrażeń zmarł. Pracodawca nie przeprowadził postępowania w zakresie ustalania okoliczności i przyczyn wypadku.

Od powyższej decyzji pracodawca wniósł odwołanie, podnosząc, że w jego ocenie brak jest związku zdarzenia z dn. 16.07.2016 r. z zatrudnieniem przez pracodawcę. Praca, zdaniem odwołującego, była wykonywana poza stosunkiem pracy, a roboty, które miały zostać wykonane na terenie posesji w Śnieciskach nie były organizowane przez pracodawcę, lecz przez syna właściciela zakładu, w którym był zatrudniony poszkodowany [...] [...]. W ocenie odwołującego wobec braku związku wypadku z zatrudnieniem, brak jest przesłanek do uznania zdarzenia za wypadek przy pracy.