Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 15 lutego 2018 r., sygn. I SA/Ol 12/18

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski, Sędziowie sędzia WSA Wojciech Czajkowski, asesor WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca), Protokolant stażysta Karolina Arkita, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 lutego 2018r. sprawy ze skargi J. G. na informację Agencji Rozwoju Regionalnego S.A. z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę.

Uzasadnienie

Skarżący - J. G., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą "[...]" (dalej: skarżący" lub "strona") złożył w dniu "[...]" wniosek o dofinansowanie projektu pn. "[...]" w konkursie nr "[...]" w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa na lata 2014-2020 Oś priorytetowa 1 - Inteligentna gospodarka, Działanie 1.5 - Nowoczesne firmy, Poddziałanie 1.5.1 - Wdrożenie wyników prac B+R, organizowanym przez Agencję Rozwoju Regionalnego SA (dalej: "IP", "Instytucja pośrednicząca" lub "organ"). Wniosek dotyczył dofinansowania w kwocie 2 922 516 zł.

Z opisu projektu wynika, że skarżący planował uruchomienie linii produkcji ładowaczy czołowych o mocy powyżej 140 kW. Strona w ramach prowadzonej działalności gospodarczej produkuje inne ładowacze czołowe, o udźwigu 200-1650 kg i wysokości 1,8-4m, "[...]". Ładowacze służą do szybkiego załadunku i rozładunku płodów rolnych i do innych prac przeładunkowych w gospodarstwie rolnym.

Wniosek przeszedł weryfikację wymogów formalnych. Nie przeszedł jednak oceny merytorycznej. Pismem z dnia "[...]" IP poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie wniosku, z uwagi na niespełnienie kryterium merytorycznego ogólnego (obligatoryjnego) nr 4: "Zgodność projektu z politykami horyzontalnymi UE - zrównoważony rozwój", ponieważ nie został przygotowany zgodnie z prawem dot. ochrony środowiska i nie spełnia wymogów Listy sprawdzającej w zakresie OOŚ (ocena oddziaływania na środowisko).

Od tej oceny strona złożyła protest z dnia "[...]", w którym zażądała przeprowadzenia ponownej oceny wniosku w zakresie kryterium nr 4.