Wyrok WSA w Łodzi z dnia 28 lutego 2018 r., sygn. III SA/Łd 905/17

Gry losowe

 

Dnia 28 lutego 2018 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Szczygielski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Łuczyńska, Sędzia WSA Ewa Alberciak, , Protokolant Pomocnik sekretarza Blanka Kuźniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 lutego 2018 roku sprawy ze skargi K. A. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] nr [...] [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automacie poza kasynem gry oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Ł. decyzją z dnia [...] nr [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego II w Ł. z dnia [...], nr [...] wymierzającą skarżącemu karę pieniężną z tytułu urządzania gier poza kasynem gry na automacie CSANI bez numeru w wysokości 12000 zł.

Organ odwoławczy uzasadniając wydane orzeczenie wyjaśnił, że z protokołu kontroli sporządzonego przez funkcjonariuszy celnych wynika, iż w trakcie przeprowadzonych w dniu 29 stycznia 2015 r., w lokalu Ax. mieszczącym się w Ł. przy ul. A. 1 , czynności kontrolnych ujawniono dwa włączone do sieci elektrycznej i udostępnione klientom urządzenia CSANI bez numeru oraz Kiosk Internetowy bez numeru. Przedmiotem niniejszego postępowania jest pierwsze z wymienionych urządzeń. W celu sprawdzenia czy przedmiotowe urządzenie spełnia przesłanki art. 2 ust. 3 lub 5 ustawy o grach hazardowych kontrolujący przeprowadzili eksperyment na podstawie art. 32 ust. 1 pkt 13 ustawy o Służbie Celnej. W wyniku eksperymentu stwierdzono, iż urządzenie eksploatowane jest w celach komercyjnych, o czym świadczy konieczność użycia środków finansowych do jego uruchomienia. Ponadto gra na urządzeniu zawiera element losowości. Grający nie ma wpływu na wynik gry, a jego zdolność percepcji i sprawności nie dają gwarancji wpłynięcia w pożądany sposób na ten wynik, o odpowiedniej konfiguracji bębnów decyduje mechanizm urządzenia a nie działanie gracza. Kontrolujący ustalili, że skarżący nie ma zezwolenia na urządzanie i prowadzenie gier hazardowych. Ustalili także empirycznie, że urządzenie wypłaca pieniądze.