Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Gdańsku z dnia 1 lutego 2018 r., sygn. III SA/Gd 920/17

Celne prawo

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak, Sędziowie Sędzia WSA Felicja Kajut (spr.), Sędzia NSA Sławomir Kozik, Protokolant Asystent sędziego Krzysztof Pobojewski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 lutego 2018 r. sprawy ze skargi "A" Spółki Akcyjnej z siedzibą we [...] na decyzję Dyrektora w [...] z dnia 29 sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego oraz podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia 29 sierpnia 2017 r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej [...] utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w G. z dnia 3 kwietnia 2014 r. nr [...] w sprawie ustalenia kraju pochodzenia towaru i stawki ostatecznego cła antydumD.owego oraz określenia niezaksięgowanej kwoty cła antydumD.owego podlegającej retrospektywnemu zaksięgowaniu, określenia podatku VAI i odstąpienia od poboru odsetek.

W sprawie zaistniały następujące okoliczności faktyczne i prawne:

Naczelnik Urzędu Celnego w G. decyzją z dnia 3 kwietnia 2014 r. nr [...] - wydaną wobec A. Spółki Akcyjnej z siedzibą we W. - ustalił kraj pochodzenia towaru, objętego zgłoszeniem celnym z dnia 7 lutego 2012 r. nr [...] jako Chiny, kod dodatkowy B999, stawkę ostatecznego cła antydumD.owego typu A30 w wysokości 62,9% oraz określił niezaksięgowaną kwotę cła antydumD.owego w wysokości 407 083 zł, odstąpił od poboru odsetek wynikających z art. 65 ust. 5 ustawy - Prawo celne, określił podatek Vat w wysokości 255 663 zł oraz odstąpił od poboru odsetek wynikających z art. 37 ust. 1 a powołanej ustawy od podatku VAT od kwoty 93 629 zł.

Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 207 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 749 ze zm. - dalej powoływanej: "o.p."), art. 65 ust. 5, art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Prawo celne (t.j.: Dz. U. z 2013 r., poz. 727 ze zm.), art. 20 ust. 1, ust. 3 pkt c/ i pkt g/, art. 67, art. 78 ust 1 i 2, art. 201 ust. 2, art. 214 ust. 1, art. 220 ust. 1, rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny - (Dz. U. WE L 302, 1992 r., polskie wydanie specjalne-02.T.04.str.307), rozporządzenie Komisji (WE) nr 1006/2011 z dnia 27 września 2011 zmieniającego załącznik nr I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz.Urz UE L nr 282 z dnia 28 października 2011 r. ze zm.) rozporządzenie Komisji (UE) nr 138/2011 z dnia 16 lutego 2011 r. nakładającego tymczasowe cło antydumD.owe na wywóz niektórych tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej ( Dz.U. L 43/9 z dnia 17 lutego 2011 r.), art. 1 i art. 2 rozporządzenia wykonawczego Rady UE nr 791/201 1 z dnia 3 sierpnia 2011 r. w sprawie nałożenia ostatecznego cła antydumD.owego i ostatecznego pobrania tymczasowego cła nałożonego na przywóz niektórych rodzajów tkanin siatkowych o otwartych oczkach z włókien szklanych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej (Dz. U. WE L nr 204 poz. 1 z 2011 r.), art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13, art. 33 ust. 2, art. 34 ust. 4 art. 37 ust. 1 art. 41 ust. 1 art. 146a ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (tekst jednolity z 2011 r. Dz.U. nr 177, poz. 1054 ze zm.), art. 7 ust. 1 i art. 8 ustawy z dnia 7 grudnia 2013 r. o zmienię ustawy o podatku od towarów i usług oraz niektórych ustaw (Dz.U. 2013, poz. 35).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00