Wyrok WSA w Warszawie z dnia 30 stycznia 2018 r., sygn. VIII SA/Wa 830/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Kot (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Renata Nawrot, Sędzia WSA Justyna Mazur, Protokolant Sekretarz sądowy Dominika Jeromin, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 stycznia 2018 r. w Radomiu sprawy ze skargi P. B. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług 1) uchyla zaskarżoną decyzję; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w W. na rzecz skarżącego P. B. kwotę [...] ([...]) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego, na podstawie art. 206 ppsa.

Uzasadnienie

1. Decyzją z [...] września 2017 r., po rozpatrzeniu odwołania P. B. (dalej: "skarżący"), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy", "DIAS" lub "Dyrektor IAS") utrzymał w mocy decyzję Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w R. (dalej: "NUS", "Naczelnik US" lub "organ I instancji") z [...] kwietnia 2017 r. Przedmiotem tych decyzji było określenie skarżącemu zobowiązania z tytułu podatku od towarów i usług za marzec 2015 r. ([...]zł). Jako podstawę prawną decyzji Dyrektor IAS wskazał między innymi przepisy art. 5 ust. 1, art. 13 ust. 1, art. 88 ust. 3a pkt 4 lit. a), art. 42 ust. 1, art. 99 ust. 12 oraz art. 146a pkt 1 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r. Nr 177, poz. 1054 ze zm.: dalej "ustawa o VAT" lub "uptu"), a także art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r., poz. 201 ze zm.; dalej: "Op").

2. Stan faktyczny.

2.1. Naczelnik US ustalił, że skarżący uczestniczył w transakcjach o charakterze karuzelowym w związku z zakupami i sprzedażą folii stretch. Działalność gospodarczą rozpoczął [...] października 2014 r. pod nazwą [...] P. B.. Działalność ta została zawieszona [...] grudnia 2016 r. W rozliczeniu za marzec 2015 r. skarżący bezpodstawnie zadeklarował nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do zwrotu na rachunek bankowy, zawyżając wartość podatku naliczonego do odliczenia od podatku należnego. Zaniżył nadto wartość podatku należnego w wyniku bezpodstawnego zadeklarowania wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów (wdt) folii stretch), które w rzeczywistości były przedmiotem dostawy krajowej na rzecz N. Sp. z o. o. W ocenie organu I instancji skarżący nie nabył prawa do odliczenia podatku naliczonego wynikającego z faktur VAT, które nie odzwierciedlają rzeczywistych zdarzeń gospodarczych z przyczyn podmiotowych, tj. dostawy towaru (folii stretch) przez wystawcę spornych faktur. Skarżący nie wykazał przy tym, że nie wiedział i nie mógł wiedzieć o tym, że bierze udział w nadużyciach (oszustwach) podatkowych związanych z działalnością S. C. (S.), który wystawiał na jego rzecz sporne faktury. Zaniżenie podatku należnego dotyczyło bezpodstawnego zastosowania stawki 0% przeznaczonej dla wewnątrzwspólnotowej dostawy towarów, które (folia strech) w istocie były przedmiotem dostawy krajowej (dla N. Sp. z o. o.) z wykorzystaniem podmiotu w. (K. K..) jako pośrednika w ramach transakcji o charakterze karuzelowym. Podmiotem w. zarządzał w marcu 2015 roku polski obywatel (J. K. - B. jako właściciel od grudnia 2014 r.).