Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 18 stycznia 2018 r., sygn. I SA/Po 924/17

Interpretacje podatkowe; Podatek dochodowy od osób prawnych

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia WSA Karol Pawlicki Sędzia WSA Aleksandra Kiersnowska - Tylewicz (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Krzysztof Dzierzgowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi [...] na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób prawnych I. uchyla zaskarżoną interpretację; II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę [...] tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Pismem z dnia z 25 stycznia 2017 r. X. sp. z o.o. z siedzibą w K. (dalej zwana również skarżącą lub wnioskodawczynią) zwróciła się z wnioskiem o wydanie indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób prawnych w zakresie kosztów uzyskania przychodów.

We wniosku przedstawiono opis stanu faktycznego oraz zdarzenia przyszłego, zgodnie z którym w 2008 r. Zarządca Rozliczeń S.A. (dalej w skrócie: "Zarządca") przekazywał wnioskodawczyni środki pieniężne w formie zaliczek - zgodnie z uregulowaniami ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaży mocy i energii elektrycznej (tekst jedn. Dz. U. nr 130. poz. 905 ze zm. dalej w skrócie: "ustawa o KDT"). Zgodnie z przepisami powołanego aktu, wskazane zaliczki podlegają rozliczeniu rocznemu w drodze korekty. Prezes URE wydał wobec skarżącej decyzję z dnia 31 lipca 2009 r., w której ustalono ujemną wartość korekty w odniesieniu do wypłaconych w 2008 r. zaliczek na pokrycie kosztów osieroconych. Tym samym wnioskodawczyni zobowiązana została do zwrotu ustalonej w tej decyzji nadwyżki na rzecz Zarządcy. Zwrot z tytułu ujemnej wartości korekty kosztów osieroconych stanowi koszt uzyskania przychodów w podatku dochodowym od osób prawnych. Wnioskodawczyni pozostawała w sporze z Prezesem URE co do zasadności zwrotu za 2008 r. Organem właściwym w zakresie rozstrzygnięcia tego sporu był Sąd Okręgowy w Warszawie - SOKiK. W dniu 2 października 2014 r. - jeszcze przed zakończeniem sporu sadowego pomiędzy wnioskodawczynią a Prezesem URE - wnioskodawczyni i Zarządca zawarli porozumienie (dalej jako: "Porozumienie"), w którym skarżąca zobowiązała się do wypłaty na rzecz Zarządcy w latach 2014-2017 kwot tytułem zwrotu nadwyżki, stanowiącej ujemną wartość korekty kosztów osieroconych za 2008 r. Wysokość tych kwot odniesiono do wartości korekty określonej w decyzji Prezesa URE z dnia 31 lipca 2009 r. Jednocześnie w Porozumieniu zastrzeżono, że roszczenie Zarządcy wobec skarżącej pozostaje sporne do momentu prawomocnego zakończenia sprawy. W przypadku prawomocnego ustalenia należnej kwoty zwrotu w Porozumieniu przewidziano mechanizm rozliczeń umożliwiających realizację prawomocnego orzeczenia sądowego. Spór zakończył się wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 4 listopada 2014 r., [...], którym oddalono apelację wnioskodawczyni. W wyniku tego wyroku wiążące Zarządcę oraz wnioskodawczynię pozostają kwoty ustalone przez Prezesa URE w decyzji z dnia 31 lipca 2009 r. Tym samym należności, których dotyczy Porozumienie, pozostają należnościami prawomocnie zasądzonymi od wnioskodawczyni na rzecz Zarządcy. Na mocy Porozumienia aktualne pozostają zatem ustalone w nim płatności (terminy i wysokości poszczególnych rat). Spłaty są dokonywane zgodnie z harmonogramem ustalonym w Porozumieniu. Część z tych spłat została już dokonana w latach 2014-2016. Pozostała część zostanie spłacona w 2017 r. (przy czym skarżąca nie wyklucza, że któraś ze spłat w 2017 r. może nastąpić po złożeniu niniejszego wniosku, a przed wydaniem interpretacji indywidualnej). Niemniej jednak wnioskodawczyni nie wyklucza, że w przyszłości pojawią się nie objęte Porozumieniem inne spłaty od niej na rzecz Zarządcy, których zasadność będzie wynikała z ustawy o KDT.