Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 16 stycznia 2018 r., sygn. II SA/Ol 922/17

Zatrudnienie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Tadeusz Lipiński Sędziowie sędzia WSA Alicja Jaszczak-Sikora sędzia WSA Piotr Chybicki (spr.) Protokolant sekretarz sądowy Marta Kudła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi J. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia "[...]", nr "[...]" w przedmiocie warunków pełnienia służby uchyla zaskarżoną decyzję oraz utrzymaną nią w mocy decyzję organu I instancji.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izby Administracji Skarbowej, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257, k.p.a.) w związku z art. 169 ust. 4 i ust. 6 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1948 ze zm.) zwanej dalej ustawa wprowadzającą, po rozpoznaniu wniosku funkcjonariusza J. S. z dnia 12 czerwca 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy, tj. ponowne rozpatrzenie treści złożonej propozycji pełnienia służby w zakresie wysokości uposażenia z dnia "[...]", Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

Zakwestionowana decyzja została wydana w następującym stanie faktycznym.

Decyzją z dnia "[...]" Dyrektor Izby Administracji Skarbowej złożył funkcjonariuszowi J. S., zgodnie z art. 165 ust. 7 ustawy wprowadzającej, pisemną propozycję określającą nowe warunki pełnienia służby. Oświadczenie o przyjęciu propozycji służby w Izbie Administracji Skarbowej funkcjonariusz złożył w dniu 5 czerwca 2017 r.

W dniu 13 czerwca 2017 r. do Dyrektora Izby Administracji Skarbowej wpłynął wniosek funkcjonariusza Służby Celno-Skarbowej J. S. z dnia 12 czerwca 2017 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Wnioskodawca zaskarżonej decyzji zarzucił ustalenie w niewłaściwej wysokości proponowanego uposażenia zasadniczego, tj. jego obniżenie. Z uwagi na powyższe wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy, czyli ponowne rozpatrzenie treści złożonej propozycji w zakresie dotyczącym uposażenia zasadniczego.