Wyrok WSA w Krakowie z dnia 9 stycznia 2018 r., sygn. I SA/Kr 498/17

Egzekucyjne postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia: WSA Bogusław Wolas Sędziowie: WSA Wiesław Kuśnierz (spr.) WSA Jarosław Wiśniewski Protokolant: specjalista Bożena Piątek po rozpoznaniu w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 stycznia 2018 r. sprawy ze skarg A. G. na postanowienia Dyrektora Izby Skarbowej z dnia 24 lutego 2017 r. nr [...], [...] w przedmiocie zarzutów na postępowanie egzekucyjne - skargi oddala -

Uzasadnienie

I. Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] (dalej: NUS [...], organ egzekucyjny) prowadził postępowanie egzekucyjne do majątku A. G. (dalej: Zobowiązany, Skarżący) na podstawie tytułów wykonawczych nr [...] oraz [...] wystawionych w dniu 21 września 2015 r. przez wierzyciela - Naczelnika Urzędu Skarbowego w P. T. (dalej: NUS w P. T., wierzyciel) na należności z tytułu podatku od spadków i darowizn.

Organ egzekucyjny wszczął w dniu 15 października 2015 r. egzekucję do majątku Zobowiązanego dokonując zajęcia wierzytelności w "A. " sp. jawna D. G., J. G. (zawiadomienie o zajęciu z dnia 9 października 2015 r. nr [...]). Zobowiązany w dniu 22 października 2015 r. odebrał tytuły wykonawcze wraz z zawiadomieniem o zajęciu. Dłużnik zajętej wierzytelności pismem z dnia 26 października 2015 r. powiadomił organ egzekucyjny o istniejącej wierzytelności.

Pismem z dnia 26 października 2015 r. Zobowiązany złożył zarzuty nieistnienia obowiązku określonego w doręczonych tytułach wykonawczych, braku uprzedniego doręczenia Zobowiązanemu upomnienia, oraz niespełnienia w tytule wykonawczym wymogów określonych w art. 27 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tj. Dz.U. z 2016 r. poz. 599, ze zm.; obecnie Dz.U. z 2017 r., poz. 1201, dalej: u.p.e.a.). Zobowiązany podniósł, że posiada nadpłatę wynikającą z zasądzonych przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi wyrokiem z dnia 13 marca 2014 r. sygn. akt I SA/Łd 1197/13 kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Ponadto w dniu 6 października 2015 r. Zobowiązany dokonał wpłaty pozostałej kwoty za pośrednictwem Poczty Polskiej na rzecz NUS w P. T., a zatem na dzień 23 października 2015r. nie posiadał żadnych zobowiązań w stosunku do urzędu skarbowego. Zarzucił także, że upomnienie wysłane do Zobowiązanego nie spełniało wymogów stawianych przez treść art. 15 u.p.e.a.