Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 6 grudnia 2017 r., sygn. III SA/Gl 278/17

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędziowie Sędzia WSA Adam Nita (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w upadłości likwidacyjnej w J. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług na poczet zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżonym postanowieniem z [...] r., nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej w K. (zwany dalej Organem II instancji lub Organem odwoławczym) utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Drugiego [...] Urzędu Skarbowego w B. (określanego również jako Organ I instancji) z [...]r., nr [...]w sprawie zaliczenia zwrotu w podatku od towarów i usług za [...]r. na poczet zaległości podatkowej w podatku od towarów i usług. W konsekwencji, zwrot podatku od towarów i usług za [...]r., w kwocie [...]zł., określony w decyzji Dyrektora Izby Skarbowej w K. z [...]r., [...] został skompensowany z zaległością podatkową "A" Sp. z o.o. (w dalszej części uzasadnienia określanej mianem Podatnika, Spółki lub Skarżącej), za [...] r. w kwocie [...]zł. oraz odsetek za zwłokę od zaległości podatkowej w wysokości [...]zł. Zaległość ta była konsekwencją zastosowania dyspozycji art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od tworów i usług (obecnie tj. Dz.U. z 2017r. poz. 1221 - zwanej dalej u.p.t.u.).

Zaistniały w sprawie, niebudzący wątpliwości stan faktyczny przedstawia się następująco. W dniu [...] r., Organ odwoławczy wydał decyzję ostateczną nr [...], którą utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...]r., nr [...]. W tym rozstrzygnięciu nieostatecznym, Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej z jednej strony określił Spółce nadwyżki naliczonego podatku od towarów i usług nad podatkiem należnym do zwrotu na rachunek bankowy oraz do przeniesienia na kolejne okresy rozliczeniowe, za poszczególne, wskazane w decyzji miesiące roku [...] i [...], a także określił temu podmiotowi zobowiązania podatkowe w podatku od towarów i usług za [...]r., [...]r. oraz za [...] r. Jednocześnie, wspomniany organ podatkowy w tej samej decyzji, utrzymanej później w mocy przez Dyrektora Izby Skarbowej, działając na podstawie art. 108 ust. 1 u.p.t.u. określił Podatnikowi kwoty podatku do zapłaty za [...], [...], [...], [...] oraz [...]r., a także za [...] i [...]r. Decyzja ostateczna z [...] r. nie spotkała się z akceptacją spółki, która zaskarżyła ją do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach.