Wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 listopada 2017 r., sygn. IV SA/Wa 2751/17

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grzegorz Rząsa (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 24 listopada 2017 r. sprzeciwu [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. od decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] sierpnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy 1. uchyla zaskarżoną decyzję; 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. na rzecz [...] Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwotę 680 (sześćset osiemdziesiąt) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

I. Przedmiotem zaskarżenia w niniejszej sprawie jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] (dalej: "Kolegium" lub "SKO w [...]") z [...] sierpnia 2017 r., znak: [...] (dalej: "zaskarżona decyzja"). Na mocy tej decyzji Kolegium działając na podstawie art 138 § 1 pkt 2 k.p.a., po rozpoznaniu odwołania G. C. od decyzji Prezydenta Miasta [...] Nr [...] z [...] czerwca 2017 r. w sprawie ustalenia warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na: budowie sześciu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z usługami oraz garażami podziemnymi i parkingiem naziemnym na działce nr ewid. [...] obręb [...] położonej w [...] przy ul. [...], uchyliło zaskarżoną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ pierwszej instancji.

II. Zaskarżona decyzja została wydana w następującym stanie sprawy.

II.1.1. Prezydent Miasta [...] decyzją z [...] czerwca 2017 r. na podstawie art. 4 ust. pkt. 2, art. 53 ust. 3 i 4, art. 54, art. 59 ust. 1, art. 60, art. 61 i art. 64 ust. 1 ustawy 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2017 r., poz. 1073, zwanej dalej "u.p.z.p."), po ponownym rozpatrzeniu - wskutek uchylenia decyzją z [...] listopada 2016 r. Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], decyzji Prezydenta Miasta [...] z [...] września 2016 r. - w sprawie zmodyfikowanego wniosku z 6 maja 2016 r. firmy [...] Spółki z o.o. z siedzibą w [...] (dalej "skarżąca", "Spółka", "wnioskodawca"), ustalił warunki zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji polegającej na budowie sześciu budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z usługami oraz garażami podziemnymi i parkingiem naziemnym, przewidzianej do realizacji na działce nr ewid. [...] obręb [...], położonej w [...] przy ul. [...]. Określając w punkcie 1 decyzji rodzaj zabudowy organ I instancji wskazał, że jest to zabudowa mieszkaniowa wielorodzinna z usługami. Następnie w ustaleniach dotyczących funkcji zabudowy i zagospodarowania terenu (pkt 2 decyzji) organ podał, że na obszarze terenu wskazanego we wniosku ustala się budowę budynków mieszkalnych wielorodzinnych wraz z usługami oraz garażami podziemnym i parkingiem naziemnym. Jednocześnie w punkcie tym wskazał powierzchnię sprzedaży ok. 828 m2. W kolejnym punkcie decyzji ustalił następujące warunki i wymagania kształtowania ładu przestrzennego wynikające z przeprowadzonej analizy: nieprzekraczalna linia zabudowy w odległości 15.0 m od zewnętrznej krawędzi jezdni drogi gminnej - ulicy [...], zgodnie z oznaczeniem na załączniku mapowym; wielkość powierzchni nowej zabudowy w stosunku do powierzchni działki w zabudowie mieszkaniowej wielorodzinnej nieprzekraczający 25%± 1%, przy czym powierzchnia zabudowy budynku mieszkalnego max. 588 m2; szerokość elewacji frontowej 17,0 ±1,0m i 24,0m±1,0m; wysokość górnej krawędzi elewacji frontowej, jej attyki i wysokość budynku-12,0 m± l,0; geometria dachu - dach płaski o kacie nachylenia do 5°. W uzasadnieniu decyzji Prezydent Miasta [...] stwierdził, że w wyniku przeprowadzonej analizy stanu faktycznego i prawnego możliwe jest wydanie decyzji o warunkach zabudowy, gdyż spełnione są wymogi art. 61 u.p.z.p. Ponadto wskazał, że zgodnie z art. 53 u.p.z.p. dokonano uzgodnienia projektu decyzji z właściwymi organami, a mianowicie Starostą w odniesieniu do gruntów wykorzystywanych na cele rolne, Wojewódzkim Zarządem Melioracji i Urządzeń Wodnych w odniesieniu do melioracji wodnych, Miejskim Zarządcą Dróg w [...], Wojewodą [...] w zakresie zadań rządowych i Marszałkiem Województwa [...] w zakresie zadań samorządu wojewódzkiego.