Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok WSA w Opolu z dnia 7 listopada 2017 r., sygn. I SA/Op 308/17

Podatkowe postępowanie

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marta Wojciechowska Sędziowie Sędzia WSA Krzysztof Bogusz (spr.) Sędzia WSA Anna Wójcik Protokolant Referent stażysta Alicja Prusak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 października 2017 r. sprawy ze skargi A S.A. w [...] na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu z dnia 16 maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za kwiecień 2010 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Opolu (dalej też: Dyrektor) z dnia 16 maja 2017 r., wydana na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2017 r. poz. 201 ze zm. - dalej wskazywana również jako op), utrzymująca w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu z dnia 8 kwietnia 2011 r. nr [...] odmawiającą A S.A. w [...] (wskazywanej dalej również jako Spółka, skarżąca, strona) stwierdzenia nadpłaty w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2010 r. w kwocie 128.166 zł.

Wydanie decyzji poprzedziło postępowanie o następującym przebiegu:

Spółka w dniu 14 grudnia 2010 r. złożyła do Naczelnika Urzędu Celnego w Opolu wniosek o stwierdzenie nadpłaty w podatku akcyzowym za miesiąc kwiecień 2010 r. załączając jednocześnie korektę deklaracji podatkowej.

Uzasadniając złożony wniosek Spółka wskazała, że w wyniku przemieszczenia (transportu) oraz rozładunku wyrobów akcyzowych, występują różnice pomiędzy ilością odnotowaną na dokumentach ADT jako wyprowadzoną ze składu podatkowego, a ilością której odbiór potwierdził na dokumencie ADT kontrahent. Różnice te dotyczą przemieszczanych wyrobów za dokumentami ADT Nr: [...]. Spółka stała na stanowisku, że podatek akcyzowy został przez nią od ww. ubytków uiszczony nienależnie, bowiem ubytki wyrobów akcyzowych, stwierdzane w czasie ich transportu podlegają opodatkowaniu nie w państwie członkowskim wysyłki (Polska), a w państwie członkowskim przeznaczenia ([...]). Jednocześnie Spółka wskazała, że powstałe w toku jej działalności ubytki podlegają zwolnieniu z opodatkowania, jeżeli są to "ubytki naturalne" wynikające z właściwości wyrobów akcyzowych i z wiążącymi się z tymi właściwościami zjawisk fizykochemicznych takich jak błąd urządzeń pomiarowych czy też parowanie. Na poparcie tego stanowiska Spółka przytoczyła treść art. 7 ust. 4 oraz art. 37 Dyrektywy Rady 2008/118/WE z dnia 16 grudnia 2008 w sprawie ogólnych zasad dotyczących podatku akcyzowego (Dz. U. L 2009, Nr 9 str. 12 ze zm. - zwana dalej Dyrektywą 118).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00