Wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 26 października 2017 r., sygn. II SA/Wr 574/17

Ewidencja ludności

Dnia 26 października 2017 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Olga Białek Sędziowie: Sędzia NSA Halina Filipowicz-Kremis (spr.) Sędzia WSA Mieczysław Górkiewicz Protokolant Krzysztof Erbel po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze skargi E.B. na decyzję Wojewody D. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie wymeldowania z miejsca pobytu stałego oddala skargę w całości.

Uzasadnienie

Decyzją Prezydenta W. nr [...] z dnia [...] r., orzeczono o wymeldowaniu D.B. z miejsca pobytu stałego w lokalu przy ul. [...] we W.,

Po rozpoznaniu odwołania D.B. od tej decyzji Wojewoda D. decyzją wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2016 r., poz. 23 z późn. zm.) oraz art. 35 ustawy z dnia 24 września 2010 r. o ewidencji ludności (t. j. Dz. U. z 2017 r., poz. 657) uchylił zaskarżoną decyzję w całości i umorzył postępowanie I instancji w całości.

Na uzasadnienie organ odwoławczy wskazał, że postępowanie administracyjne w sprawie wymeldowania D.B. z miejsca pobytu stałego w lokalu przy ul. [...] we W. zostało wszczęte w dniu 29 maja 2015 r. na wniosek E.B., która wniosła o wymeldowanie wymienionej osoby ze względu na opuszczenie przez nią lokalu bez dopełnienia obowiązku meldunkowego. Jako potwierdzenie posiadania przez wnioskującą tytułu prawnego do przedmiotowego lokalu wnioskodawczym przedłożyła kopię umowy najmu lokalu mieszkalnego z dnia 7 sierpnia 1998 r. Świadek M.B. zeznała w dniu 5 czerwca 2015 r., że D.B. nie mieszka w miejscu stałego zameldowania. Zeznała nadto, że w tym mieszkaniu bywa często i kilka razy w roku widuje D.B. w okolicach lokalu, w mieszkaniu znajduje się część jego rzeczy. Przesłuchany w charakterze świadka w dniu 12 czerwca 2015 r. S.J. zeznał, że od około 3 lat nie widuje D.B. w okolicach lokalu przy ul. [...] we W.. Zarząd Zasobu Komunalnego przeprowadził wywiad środowiskowy w związku z toczącym się postępowaniem, z którego wynika, że D.B. nie mieszka w tym lokalu od kilkunastu lat i odwiedza miejsce stałego zameldowania sporadycznie. Do akt sprawy został dołączony wyrok Sądu Okręgowego we W. II Wydziału Cywilnego Odwoławczego z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt [...], w sprawie z powództwa E.B. przeciwko D.B. o eksmisję. W uzasadnieniu wyroku Sąd podkreślił, że D.B. bezspornie nie korzysta z przedmiotowego lokalu, nie nocuje w nim, ma tam jedynie złożone swoje rzeczy, z których korzysta incydentalnie i jego centrum życiowe jest skupione wokół nowej żony i dziecka, którzy zamieszkują w innym lokalu. W tych okolicznościach Sąd oddalił powództwo. Przesłuchana w charakterze świadka w dniu 22 lipca 2015 r. M.M. zeznała, że D.B. od co najmniej 5 lat nie mieszka w spornym lokalu, przychodzi do niego sporadycznie, zamieszkuje w innym lokalu wraz z żoną i dzieckiem i tam ma swoje centrum spraw życiowych. Świadek S.K., dzielnicowy, zeznał w dniu 22 lipca 2015 r., że D.B. nie mieszka w lokalu przy ul. [...] we W., odwiedza ten lokal rzadko, natomiast zamieszkuje w innym mieszkaniu wraz z małoletnim dzieckiem. W dniu 31 lipca 2015 r. D.B. napisał do organu gminy oświadczenie, w którym wyjaśnia, że z lokalu przy ul. [...] we W. nie wyprowadził się, są tam jego rzeczy zamknięte w pokoju. Stwierdził, że nocuje w tym mieszkaniu, a pozostały czas spędza w pracy oraz z żoną i dzieckiem w innym miejscu. W złożonych tego samego dnia w organie gminy zeznaniach D.B. oświadczył, że mieszka w tym lokalu, ma do niego klucze i swobodny dostęp. W pokoju ma swoje rzeczy osobiste i meble, część swojego czasu spędza z żoną i córką w innym mieszkaniu, jednak nie mieszka tam na stale. Przesłuchani w charakterze świadków w dniu 12 sierpnia 2015 r. A.S. oraz R.A. zeznali, że w tym lokalu bywają sporadycznie. Zeznali, że D.B. mieszka w spornym mieszkaniu, ma do niego swobodny dostęp, tam nocuje i spożywa posiłki, w lokalu znajdują się jego rzeczy osobiste, meble i sprzęt AGD RTV. Świadek A.B. w dniu 13 czerwca 2015 r. zeznał, że D.B. mieszka w tym lokalu i tu jest jego centrum życiowe, zajmuje pokój, w którym ma rzeczy osobiste, meble i sprzęt elektroniczny. Zeznał, że D.B. czasami przebywa w mieszkaniu swojej obecnej żony, ale większość czasu spędza w lokalu przy ul. [...] we W.. Przesłuchany w dniu 14 sierpnia 2015 r. w charakterze świadka A.P. zeznał, że D.B. mieszka w tym lokalu, codziennie widuje, jak wchodzi i wychodzi z budynku. Świadek M.J. zeznał w dniu 14 sierpnia 2015 r., że D.B. mieszka w lokalu przy ul. [...] we W., ma do niego klucze i tam nocuje. Przesłuchana w dniu 8 września 2015 r. M.B. zeznała, że D.B. mieszka w tym lokalu, nocuje w nim, w ciągu dnia przebywa w lokalu swojej żony. Oświadczyła, że jej zeznania z dnia 5 czerwca 2015 r. zostały wymuszone przez E. B.. D.B. dołączył do akt sprawy pełnomocnictwo M.B. z dnia 11 marca 2014 r., w którym upoważnia go do reprezentowania jej wobec wszelkich władz, urzędów, administracji państwowej i samorządowej. D.B. w imieniu M.B. złożył w organie gminy w dniu 27 sierpnia 2015 r. oświadczenie, w którym stwierdza, że zamieszkuje w tym lokalu, ma klucze do mieszkania i przechowuje tam swoje rzeczy osobiste. W dniu 28 września 2015 r. do organu gminy wpłynęło oświadczenie E.B., w którym wyjaśnia, że świadkowie zeznający podczas rozprawy o eksmisję zeznali, że D.B. nie mieszka w lokalu przy ul. [...] we W.. Oświadczyła, że D.B. nie mieszka w lokalu przy ul. [...] we W., mieszka natomiast wraz z żoną i córką w innym miejscu. W dniu 4 listopada 2015 r. zostały przeprowadzone oględziny spornego lokalu przy udziale stron postępowania. W protokole z oględzin stwierdzono, że kuchnia używana jest tylko przez E.B. i jej syna. W przedpokoju znajduje się nieczynna lodówka należąca do D.B.. Nie udało się otworzyć pokoju D.B., ponieważ zamek został zaklejony. W mieszkaniu nie ma możliwości korzystania z łazienki. W dniu 5 oraz 20 listopada 2015 r. D.B. wniósł o ponowne przeprowadzenie oględzin lokalu ze względu na to, że został zaklejony zamek i nie można było wejść do jego pokoju, a znajdują się tam jego rzeczy, sprzęty i meble. Do akt sprawy dołączono zdjęcia pokoju D.B.. Dołączono również dokumentację z 2001-2005 dotyczącą postępowania administracyjnego w sprawie anulowania czynności materialno-technicznej zameldowania D.B. w lokalu przy ul. [...] we W.. D.B. przekazał również do organu gminy zawiadomienie Komisariatu Policji W.Ś. o zaklejeniu zamka w jego pokoju przez E. B.. Dzielnicowy M.Ł. zeznał w dniu 25 listopada 2015 r., że D.B. mieszka w lokalu przy ul. [...] wraz z żoną i małoletnią córką. W lokalu tym ma swoje rzeczy i tam ma swoje centrum życiowe. W przekazanym do organu gminy oświadczeniu z dnia 16 grudnia 2015 r. E.B. wyjaśniła, że nie zgadza się, iż zamek do pokoju D.B. został zaklejony. W związku z tym, że majątek byłych małżonków nie został podzielony, w pokoju tym znajdują się również jej rzeczy, wspólne meble i sprzęt. Do akt sprawy dołączyła także dokumentację z prowadzonych w latach 1993-2002 postępowań administracyjnych, cywilnych i karnych. Zgodnie z art. 35 Ustawy o ewidencji ludności: "Organ gminy, o którym mowa w art. 28 ust. 1, wydaje z urzędu lub na wniosek właściciela lub podmiotu wskazanych w art. 28 ust. 2 decyzję w sprawie wymeldowania obywatela polskiego, który opuścił miejsce pobytu stałego albo opuścił miejsce pobytu czasowego przed upływem deklarowanego okresu pobytu i nie dopełnił obowiązku wymeldowania się". Mając na uwadze zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, na podstawie wymienionego przepisu Prezydent W. decyzją nr [...] z dnia [...] r. orzekł o wymeldowaniu wyżej wymienionej osoby z miejsca pobytu stałego w lokalu przy ul. [...] we W..