Wyrok WSA w Warszawie z dnia 13 października 2017 r., sygn. III SA/Wa 1169/17

Egzekucyjne postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Gurba, Sędziowie sędzia del. SO Ewa Izabela Fiedorowicz (sprawozdawca), sędzia WSA Katarzyna Owsiak, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 października 2017 r. sprawy ze skargi H. sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w W. z dnia [...] stycznia 2017 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Celnej w W. na podstawie wystawionego przez wierzyciela - Dyrektora Izby Celnej w S. tytułu wykonawczego z [...] maja 2016 r. nr [...] obejmującego należności z tytułu kary pieniężnej w kwocie należności głównej 12.000 zł wraz z należnymi odsetkami za zwłokę, wszczął wobec H. sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej zwana spółką lub skarżącą) postępowanie egzekucyjne. Upomnienie zawierające wezwanie do wykonania przez spółkę przedmiotowego obowiązku, zostało doręczone skarżącej 27 kwietnia 2016 r.

Dyrektor Izby Celnej w W. zawiadomieniem z 1 czerwca 2016 r. zajął wierzytelność z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku S.A. Zawiadomienie doręczono Bankowi 10 czerwca 2016 r., zaś spółce wraz z odpisem tytułu wykonawczego 8 czerwca 2016 r. Dłużnik zajętej wierzytelności poinformował organ egzekucyjny, że na rachunku bankowym dłużnika wystąpił zbieg egzekucji.

Spółka pismem z 10 czerwca 2016 r. na podstawie art. 33 § 1 pkt 6, 7 i 10 ustawy z 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn.: Dz. U. z 2016 r., poz. 599 ze zm., dalej: u.p.e.a.), wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, wnosząc o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Skarżąca podniosła niedopuszczalność egzekucji ze względu na niedopełnienie obowiązku notyfikacji przepisów technicznych przez Komisję Europejską, co powodowało konieczność zaniechania wszelkich czynności mających na celu przymusowe wykonanie art. 14 ust. 1 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. z 2016 r., poz. 471, dalej: ustawa o grach hazardowych). Ponadto zdaniem spółki, Dyrektor Izby Celnej w S. nie był uprawniony do występowania w sprawie w charakterze wierzyciela, więc tytuł wykonawczy nie spełniał wymogów z art. 27 § 1 pkt 1 u.p.e.a. Podobnie upomnienie wystosowane przez Dyrektora Izby Celnej w S. naruszało art. 15 u.p.e.a.