Wyrok WSA w Rzeszowie z dnia 12 października 2017 r., sygn. I SA/Rz 528/17

Środki unijne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Jarosław Szaro Sędzia WSA Grzegorz Panek Asesor WSA Jacek Boratyn / spr./ Protokolant sekr. sąd. Joanna Kulasa po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2017 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] lipca 2017 r. nr [...] w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznych PROW na 2016 rok 1) uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2017 r. nr [...], 2) zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz skarżącej A. P. kwotę 119 (sto dziewiętnaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Dyrektor [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, decyzją z dnia [...] lipca 2017 r., nr [...], po rozpatrzeniu odwołania A. P. - zwanej dalej skarżącą, od decyzji Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...] maja 2017 r., nr [...], w przedmiocie przyznania skarżącej płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej na 2016 r., w wysokości 2 956,59 zł, a także ustalenia obszarów gruntu objętych zobowiązaniem rolno-środowiskowo-klimatycznym na 2,72 ha, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.

W stanie faktycznym przedmiotowej sprawy skarżąca realizuje pięcioletnie zobowiązanie rolno-środowiskowo-klimatyczne. Pierwszy wniosek o przyznanie tego rodzaju płatności złożyła w 2015 r., (wtedy też rozpoczęła realizację zobowiązania). Wówczas to przyznano skarżącej płatność do powierzchni 3,46 ha.

Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, wydając decyzję z dnia [...] maja 2017 r., w przedmiocie płatności rolno-środowiskowo-klimatycznej za 2016 r., stwierdził, że skarżąca zmniejszyła powierzchnię gruntów, na której realizuje podjęte rok wcześniej zobowiązanie o 0,74 ha. Okoliczność ta spowodowała więc proporcjonalne zmniejszenie wysokości przyznanej płatności.