Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 11 października 2017 r., sygn. II SA/Po 493/17

Planowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Edyta Podrazik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Elwira Brychcy Sędzia WSA Danuta Rzyminiak - Owczarczak Protokolant st. sekr. sąd. Monika Pancewicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 października 2017 r. sprawy ze skargi D. Sp. z o.o. sp. komandytowo - akcyjna na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie warunków zabudowy I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżącej spółki kwotę [...]złotych ([...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] r., nr [...], działając na podstawie art. 59 ust. 1 i 2 oraz art. 60 ust. 1 w związku z art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz. U. z 2016 r., poz. 778 ze zm.; dalej: "u.p.z.p.") oraz na podstawie art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm.; dalej: "K.p.a."), po rozpatrzeniu wniosku D. sp. z o. o. spółka komandytowo-akcyjna (obecnie: D. Sp. z o. o. sp. komandytowo-akcyjna) z dnia [...] r., odmówił ustalenia warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie wolnostojącej i bliźniaczej z infrastrukturą (dz. nr [...]) oraz drogą dojazdową (dz. nr [...], [...], [...], [...]), przewidzianej do realizacji na części działki nr [...], ark. [...], obręb [...] i części działek nr [...], [...], [...], [...], ark. [...], obręb [...], położonych przy ul. [...] w P..

W uzasadnieniu Prezydent Miasta [...] w pierwszej kolejności przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania wskazując, że wcześniejszą decyzją z dnia [...] r., nr [...] odmówił ustalenia warunków zabudowy dla wnioskowanej inwestycji z uwagi na niezgodność zamierzenia inwestycyjnego z przepisami art. 61 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p. i naruszenie zasady kształtowania ładu przestrzennego, o których mowa w art. 1 ust. 2 tej ustawy. Jednak decyzją z dnia [...] r., nr [...], Samorządowe Kolegium Odwoławcze uchyliło opisaną decyzję w całości i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Kolegium stwierdziło, iż w toku prowadzonego postępowania nie ustalono w sposób wyczerpujący stanu faktycznego sprawy - w związku z brakiem prawidłowej analizy funkcji i cech zabudowy i zagospodarowania terenu, w szczególności nie odniesiono się w sposób właściwy do braku możliwości wyznaczenia linii zabudowy dla planowanej inwestycji. Ponownie rozpoznając sprawę organ pierwszej instancji uzyskał od Zarząd Dróg Miejskich pismo potwierdzające podtrzymanie warunków obsługi komunikacyjnej przedstawione w piśmie z dnia [...] r., nr [...] Jednocześnie uzyskano aktualną informację Miejskiej Pracowni Urbanistycznej w sprawie opracowywanego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.