Wyrok WSA w Poznaniu z dnia 12 października 2017 r., sygn. I SA/Po 372/17

Podatek od nieruchomości; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dominik Mączyński Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Bejgerowska (spr.) Sędzia WSA Barbara Rennert Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Ziewińska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2017 r. sprawy ze skargi [....] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy uchylenia, po wznowieniu postępowania, decyzji w sprawie ustalenia wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od nieruchomości za 2008 r. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję [...] z dnia [...] r., nr: [...] WSA/wyr. 1 - sentencja wyroku

Uzasadnienie

Prezydent Miasta [...] decyzją z dnia [...] r. nr Fn [...], ustalił H. W. (dalej jako: "podatniczka", "strona" lub "skarżąca") zobowiązanie podatkowe w podatku od nieruchomości za 2008 r. w kwocie [...]zł od nieruchomości położonej w P. przy ul. [...].

Wnioskiem z dnia 30 czerwca 2016 r. podatniczka wystąpiła do Prezydenta Miasta [...] o wznowienie postępowania zakończonego powyższą decyzją ostateczną. Argumentując wniosek strona podniosła, że o decyzjach określających jej zobowiązanie w podatku od nieruchomości za lata 2007-2010, od nieruchomości położonej w P. przy ul. [...], dowiedziała się dopiero z pisma Prezydenta Miasta [...] z dnia 9 czerwca 2016 r. Stwierdziła, że wcześniej tych decyzji nie otrzymała. Zdaniem strony decyzje te w sposób rażący wykazują zawyżone należności do zapłaty, albowiem powierzchnia użytkowa budynku, znajdującego się na terenie przedmiotowej nieruchomości, przeznaczona na prowadzenie działalności gospodarczej była mniejsza niż 293 m2. Okoliczności te znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach podatniczki, kopii umów najmu oraz protokołów zdawczo-odbiorczych. Strona zaznaczyła przy tym, że do dnia złożenia wniosku nie otrzymała żadnych tytułów wykonawczych, a z pisma organu z dnia 9 czerwca 2016 r. wynika, że "bieg terminu przedawnienia uległ zawieszeniu, gdyż zastosowano środek egzekucyjny w postaci skutecznego zajęcia jej konta bankowego oraz wynagrodzenia za pracę".