Wyrok WSA w Łodzi z dnia 5 października 2017 r., sygn. I SA/Łd 1150/16

Podatek od towarów i usług; Podatkowe postępowanie

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi - Wydział I w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Paweł Janicki Sędziowie: Sędzia WSA Joanna Grzegorczyk - Drozda (spr.) Sędzia WSA Paweł Kowalski Protokolant: St. sekretarz sądowy Dominika Borowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2017 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w Ł. obecnie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Ł. z dnia [...] r. nr UNP [...] w przedmiocie określenia zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za sierpień, wrzesień, październik i listopad 2008 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Dyrektor Izby Skarbowej w Ł. zaskarżoną decyzją z [...] października 2016 r. nr [...] utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w Ł. z [...] maja 2016 r. nr [...] określającą E. S. zobowiązanie podatkowe w podatku od towarów i usług za sierpień 2008 r. w kwocie 114.927 zł, za wrzesień 2008 r. w kwocie 86.295 zł, za październik 2008 r. w kwocie 80.378 zł oraz za listopad 2008 r. w kwocie 18.898 zł.

W uzasadnieniu organ odwoławczy wyjaśnił, że podatniczka prowadziła w analizowanym okresie działalność gospodarczą pod nazwą A. W toku postępowania kontrolnego zobowiązano ją do przedłożenia pełnej dokumentacji źródłowej dotyczącej tej działalności. W odpowiedzi strona przedstawiła kserokopie części dokumentacji, to jest: rejestry zakupów VAT za okres styczeń-czerwiec 2008 r., rejestr sprzedaży za lipiec 2008 r. oraz faktury zakupu za okres styczeń-lipiec 2008 r. Wyjaśniła następnie, że swoją firmę w całości wniosła aportem do A Sp. z o.o. z siedzibą w Z. i w związku z tym przekazała pełną dokumentację tej spółce. Udziały w spółce A sprzedała następnie B S.A. z siedzibą w W.. Dokumentacja spółki A wraz z dokumentacją firmy A została zatem przekazana spółce B. E. S. zwróciła się do Prezesa Zarządu tej spółki J. R., z prośbą o przekazanie pełnej dokumentów jej firmy, jednak prośby pozostały bez odpowiedzi. Podobnie bezskuteczne okazały się wezwania skierowane do J. R. przez organ pierwszej instancji, który po przeprowadzeniu postępowania ustalił zatem, że strona nie przedłożyła za okres od sierpnia do listopada 2008 r. dokumentów źródłowych, to jest: faktur dokumentujących nabycie towarów i usług, które uwzględniła w rozliczeniu podatkowym, a także nie przedłożyła ewidencji zawierających dane niezbędne do określenia kwoty podatku naliczonego obniżającej kwotę podatku należnego. W ten sposób podatniczka naruszyła art. 86 ust. 1, art. 86 ust. 2 pkt 1, art. 109 ust. 3 oraz art. 112 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz. 535 ze zm.; dalej: ustawa o VAT).