Wyrok WSA w Lublinie z dnia 31 października 2017 r., sygn. II SA/Lu 774/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Joanna Cylc - Malec, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Czaja (sprawozdawca), Sędzia WSA Iwona Tchórzewska, Protokolant Starszy asystent sędziego Łucja Krasińska, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 31 października 2017 r. sprawy ze skargi E. D. i A. D. na decyzję Wojewody z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.

Uzasadnienie

Wojewoda decyzją z dnia 22 czerwca 2017 r., znak: [...], po rozpoznaniu odwołania E. D. i A. D. (dalej: skarżący), utrzymał w mocy decyzję wydaną z upoważnienia Starosty [...] z dnia 25 kwietnia 2017 r., znak: [...] [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej J. i J. W. (dalej: inwestorzy) pozwolenia na nadbudowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego z przeznaczeniem poddasza na miejsca krótkotrwałego zakwaterowania oraz dobudowę kotłowni, pralni i kuchni, na działce nr ew. [...], położonej w miejscowości W. R., gm. G..

W uzasadnieniu decyzji Wojewoda stwierdził, że inwestorzy przedłożyli wymagane art. 33 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290 ze zm.; dalej także: ustawa) do uzyskania pozwolenia na budowę dokumenty. Organ potwierdził, że inwestycja nie narusza przepisów techniczno-budowlanych oraz jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zdaniem Wojewody, organ pierwszej instancji prawidłowo dokonał przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę czynności określonych w art. 35 ust. 1 ustawy. Prawidłowo zatem sprawdził ten organ zgodność zamierzenia inwestycyjnego z ustaleniami planu miejscowego oraz z przepisami techniczno-budowlanymi. Zdaniem organu odwoławczego, organ pierwszej instancji prawidłowo sprawdził, że projekt budowlany jest kompletny, posiada wymagane opinie, uzgodnienia, pozwolenia i sprawdzenia oraz informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b ustawy oraz zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 ustawy. W ocenie Wojewody, organ pierwszej instancji prawidłowo też sprawdził wykonanie projektu i jego sprawdzenie przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane i legitymujące się aktualnym na dzień jego opracowania zaświadczeniem, o którym w art. 12 ust. 7 ustawy. Ponadto, wbrew zarzutom skarżących, decyzja Starosty nie narusza zasady bezstronności, gdyż nie została wydana przez osobę podlegającą wyłączeniu z mocy art. 24 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 ze zm.; dalej: k.p.a.).