Wyrok WSA w Krakowie z dnia 6 października 2017 r., sygn. II SA/Kr 808/17

Zagospodarowanie przestrzenne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Sędziowie : Sędzia WSA Magda Froncisz Sędzia WSA Iwona Niżnik-Dobosz Protokolant: Maksymilian Krzanowski po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 października 2017 r. sprawy ze skargi Spółdzielni Mieszkaniowej "[...] w T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] maja 2017 r. nr [...] w przedmiocie ustalenia warunków zabudowy uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji.

Uzasadnienie

sygn. akt II SA/Kr [...]

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 8 maja 201 7 r., znak: [...] [...]/2017,wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednol Dz. U. z 2016 r., poz. 23 ze zm. - dalej k.p.a.), art. 59 ust. 1, art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (tekst jednol. Dz. U. z 2016 r., poz. 778 - dalej u.p.z.p.) oraz art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12 października 1994 r. o samorządowych kolegiach odwoławczych ( tekst jednol. Dz. U. z 2015 r., poz. 1659) i § 1 pkt 6 lit. c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 17 listopada 2003 r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych (Dz. U. Nr 198, poz. 1925), po rozpatrzeniu odwołań Spółdzielni Mieszkaniowej [...]" w T. oraz T. K., Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję Prezydenta Miasta T. z 21 marca 2017 r. Nr [...], ustalającą warunki zabudowy dla inwestycji obejmującej budowę budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...], obr. [...], przy ul. [...] w T..

Orzekając w ten sposób Kolegium nawiązało do zaskarżonego rozstrzygnięcia oraz zarzutów odwołań podając, że Spółdzielnia zarzuciła organowi pierwszej instancji naruszenie art. 54, 59 i 61 u.p.z.p. poprzez orzeczenie o możliwości lokalizacji zabudowy w zbliżeniu do granic sąsiednich nieruchomości, podczas gdy lokalizacja budynku winna być rozstrzygana na etapie pozwolenia na budowę. Dodatkowo Spółdzielnia zarzuciła też naruszenie § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez określenie możliwości zbliżenia budynku do granic nieruchomości sąsiednich, oraz naruszenie art. 7 i 8 k.p.a. poprzez całkowite nieuwzględnienie w niniejszej sprawie słusznego interesu obywateli. Z kolei T. K. wyraziła swój sprzeciw wobec inwestycji formułowany w podaniu z dnia 25 stycznia 2017 r., gdzie wskazała, iż planowana inwestycja spowoduje zagrożenie życia ludzi lub bezpieczeństwa mienia, pogorszenie warunków zdrowotnych, użytkowych i środowiskowych oraz ograniczy możliwość zagospodarowania jej działek nr [...] i [...].