Wyrok WSA w Krakowie z dnia 19 października 2017 r., sygn. II SA/Kr 843/17

Budowlane prawo

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Tadeusz Kiełkowski Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Małgorzata Łoboz Protokolant: starszy sekretarz sądowy Beata Stefańczyk po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 października 2017 r. sprawy ze skargi W. M. na decyzję nr: [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] z dnia 28 kwietnia 2017 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki I. uchyla zaskarżoną decyzję i poprzedzającą ją decyzję organu I instancji; II. zasądza od [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w [...] na rzecz skarżącej W. M. kwotę 500,00 zł (pięćset złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] w K. decyzją z dnia 16 stycznia 2017 r. nr [...] działając na podstawie art. 80 ust. 2 pkt 1 w związku z art. 83 ust. 1, art. 81 ust. 1 pkt 1 a oraz art. 48 ust. 1 w związku z art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, a także na podstawie art. 104 K.p.a. nałożył na W. M. obowiązek wykonania rozbiórki obiektu budowlanego - namiotu o wymiarach 7,10 m x 5,50 m na działce nr [...] w miejscowości T. gmina Z. zrealizowanego bez pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu organ stwierdził, że postępowanie administracyjne zostało wszczęte po wcześniejszym przeprowadzeniu postępowania kontrolno - wyjaśniającego, w trakcie którego w dniu 6.11.2013 r. przeprowadzono na terenie nieruchomości kontrolę. Stwierdzono istnienie sześciu obiektów budowlanych tj. budynek murowany dwukondygnacyjny, łącznik parterowy, obiekt budowlany, kotłownia oraz dwa namioty, w których prowadzona jest działalność usługowa polegająca (zgodnie z szyldem reklamowym) na: "[...] - konstrukcja agregatów tynkarskich, podzespoły, części zamienne, serwis agregatów tynkarskich, obróbka mechaniczna: tłoczenie, frezowanie, cyfrowe gięcie rur, naprawa sprzętu AGD i elektronarz". Podczas kontroli dokonano obmiaru obiektów budowlanych znajdujących się na działce nr [...] w T. . Właścicielka działki okazała do akt sprawy kserokopię mapy stanowiącej plan realizacyjny budynku mieszkalnego - załącznik do decyzji nr [...]/81 z dnia 18.05.1981 r. wydanej przez Naczelnika Gminy Z. z zaznaczoną rozbudową istniejącego budynku mieszkalnego oraz budynkiem gospodarczym znajdującym się w centralnej części działki. Oświadczyła, że przedmiotowy namiot stanowi konstrukcję stalową przykrytą plandeką. Wcześniej w miejscu namiotu istniał tzw. "foliak" wykorzystywany pod uprawę kwiatów. Obiekt istniał od przełomu lat 60/70 ubiegłego wieku, natomiast około roku 1994 zniszczoną folię zamieniono na plandekę, nie zmieniając konstrukcji stalowej. Podczas oględzin w dniu 17 listopada 2015 r. ustalono, że firma rodzinna "[...], sp. j." w T. ul. [...] działa od roku 2012 r. W. M. od roku 1994 prowadzi na terenie posesji usługi ślusarskie. W centralnej części działki w odległości 3,0 m od granicy z działką sąsiednią tj. [...] w T. znajduje się budowla - namiot o wym. 7,10 m 5,50 m. Namiot powstał w miejscu poprzednio istniejącego namiotu foliowego. Posiada konstrukcje stalową, nie posiada wylewki. Słupy zostały zamontowane na gruncie. Aktualnie obiekt wykorzystywany jest, jako magazyn części do agregatów. W obiekcie znajduje się instalacja elektryczna - oświetleniowa. W celu zgromadzenia dokumentów istotnych do akt sprawy załączono kserokopię dwóch fotogrametrycznych zdjęć lotniczych (oryginały w posiadaniu PINB) dla działki nr [...] w T. , wykonanych w dniu 24.09.1993 r. oraz w dniu 15.04.2003 r., uzyskanych z państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego Głównego Geodety Kraju. Na podstawie dostarczonych zdjęć lotniczych ustalono, iż 24.09.1993 r. w miejscu aktualnie istniejącego namiotu znajdował się obiekt budowlany, natomiast w roku 2003 r. brak jest obiektu wyglądającego tak jak przedmiotowy namiot. Tym samym zachodzi przypuszczenie, iż w okresie od 1993 r. do 2003 r. obiekt mógł zostać rozebrany i po roku 2003 postawiony na nowo. Zaznaczyć należy ponadto, iż zmianie uległo pierwotne przeznaczenie obiektu z funkcji gospodarczej - uprawa roślin - na obiekt magazynowy dla części do agregatów. Z uwagi na fakt, iż właściciel działki W. M. nie legitymowała się dokumentami potwierdzającym legalność istniejącego namiotu magazynowego o wymiarach 7,10 m x 5,50 m w T. , koniecznym stało się wszczęcie postępowania administracyjnego w celu wyjaśnienia zaistniałych nieprawidłowości oraz dokonanie niezbędnych czynności w celu doprowadzenia przedmiotowej budowli do stanu zgodnego z prawem. Przepisy obowiązującej ustawy - Prawo budowlane dopuszczają możliwość legalizacji samowolnie wybudowanych obiektów, po spełnieniu odpowiednio przesłanek określonych w art. 48 i 49 ustawy. Postanowieniem nr [...] z dnia 15.06.2016 r., wydanym na podstawie art. 48 ust. 2 i ust. 3 ustawy Prawo budowlane, nakazano W. M. wstrzymanie prowadzenia robót budowlanych przy realizacji przedmiotowej inwestycji oraz zobowiązano do przedłożenia w określonym terminie wymaganych prawem dokumentów tj. m.in. zaświadczenia Wójta Gminy Z. o zgodności zrealizowanej inwestycji z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego. Zobowiązany winien był również dostarczyć dokumenty wynikające z art. 33 ust. 2 i 3 ustawy Prawo budowlane. Pouczono, iż do opracowania należy załączyć oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W. M. została poinformowana, że jeżeli zostaną przedstawione w wyznaczonym terminie wymagane dokumenty oraz wniesiona stosowna opłata legalizacyjna, której wysokość zostanie ustalona w drodze odrębnego postanowienia (w tym wypadku opłata wynosi 125.000 zł jako budowa budowli kategorii VIII - budowle) - organ nadzoru budowlanego będzie mógł zgodnie z art. 48 ust. 5 Prawa budowlanego wydać decyzję zatwierdzającą projekt budowlany. Termin wskazany w postanowieniu [...] z dnia 15.06.2016 r. wydanym przez PINB, został wyznaczony do dnia 30.10.2016 r. Zaznaczyć należy, iż do tego dnia nie wpłynęły do sprawy żadne dokumenty mogące świadczyć o fakcie, przystąpienia przez właściciela do legalizacji budowli. Nie wpłynęło również żadne pismo z prośbą o prolongatę terminu dostarczenia wymaganych przez PINB dokumentów.