Wyrok WSA w Krakowie z dnia 12 października 2017 r., sygn. III SA/Kr 648/17

Inspekcja sanitarna

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Bożenna Blitek (spr.) Sędziowie WSA Janusz Bociąga NSA Krystyna Kutzner Protokolant sekretarz sądowy Honorata Kuźmicka-Wełna po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 października 2017 r. sprawy ze skargi B. S. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego z dnia 14 kwietnia 2017 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] 2017 r. nr [...] znak: [...] Powiatowy Inspektor Sanitarny wymierzył B. S. karę pieniężną w wysokości 30.000 zł. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte po otrzymaniu z Komendy Powiatowej Policji kserokopii dokumentów z akt postępowania w sprawie posiadania środków odurzających oraz po przekazaniu przez Komendę Policji przebadanych w Instytucie Ekspertyz Sądowych próbek krystalicznej substancji, które wyczerpały pojęcie "środka zastępczego" w rozumieniu ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2016 r. poz. 224). Organ I instancji stwierdził, że podczas przesłuchania B. S. odmówił złożenia jakichkolwiek zeznań na temat posiadania środków zastępczych. Natomiast ekspertyza przebadanych dowodów rzeczowych - zabezpieczonych podczas przeszukania przez Policję mieszkania B. S. - w postaci kryształu koloru białego wykazała obecność 4 CMC, tj. substancji, która w myśl ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii, jest środkiem zastępczym. Organ I instancji stwierdził, że z powyższej ekspertyzy wynika, że z proszku - z dowodu 4.3 - o masie netto 38.40 g można sporządzić 38-384 "działek" środka zstępczego zawierającego 4-CMC, natomiast z proszku - z dowodu 5 - o masie netto 12,24 g można sporządzić 12-122 "działek" środka zastępczego zawierającego 4-CMC. Biorąc pod uwagę powyższe dowody a w szczególności ilość zabezpieczonych środków zastępczych, organ I instancji uznał, że posiadane środki zstępcze nie służyły jedynie dla własnych potrzeb, gdyż tak ogromna ilość tzw. "działek dilerskich" wskazuje na duże prawdopodobieństwo wprowadzania ich do obrotu. Wysokość kary organ I instancji uzasadnił ilością posiadanych środków zastępczych, stopniem zawinienia i stopniem szkodliwości czynu.