Wyrok WSA w Kielcach z dnia 26 października 2017 r., sygn. I SA/Ke 535/17

Interpretacje podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Grabowska (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Ewa Rojek, Sędzia WSA Mirosław Surma, Protokolant Starszy inspektor sądowy Anna Adamczyk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. sprawy ze skargi M. P. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną; 2. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz M. P. kwotę 200 (dwieście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

W indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z 5 lipca 2017 r. nr 0113-KDIPT2-3,4011.103.2017.1.AC Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej (dalej: organ) stwierdził, że stanowisko M. P., (wnioskodawczyni) przedstawione we wniosku z 22 kwietnia 2017 r. o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych w zakresie skutków podatkowych otrzymania wynagrodzenia z tytułu Przedłużonego zakazu konkurencji, jest nieprawidłowe.

M.P. przedstawiając stan faktyczny podała, że jest osobą fizyczną, podlegającą w Polsce nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu w podatku dochodowym od osób fizycznych. W dniu 3 grudnia 2014 r. wnioskodawczyni - w ramach prowadzonej przez siebie działalności gospodarczej zawarła z kontrahentem ("Spółka") umowę o świadczenie usług (Umowa). Zgodnie z postanowieniami Umowy, wnioskodawczyni przysługiwało wynagrodzenie z tytułu świadczenia usług oraz wykonywania wszelkich innych zobowiązań wynikających z Umowy, składające się z części stałej (wynagrodzenie podstawowe) i części zmiennej (premia). Zgodnie z Umową, wnioskodawczyni objęta była zakazem konkurencji, obowiązującym przez okres 12 miesięcy od momentu rozwiązania lub wygaśnięcia Umowy. Zakaz ten nazywany był tzw. przedłużonym zakazem konkurencji ("Przedłużony zakaz konkurencji"), w celu odróżnienia od zakazu konkurencji obowiązującego wnioskodawczynię przez okres obowiązywania Umowy. Z tytułu objęcia wnioskodawczyni Przedłużonym zakazem konkurencji Spółka zobowiązała się płacić wnioskodawczyni 100% kwoty stałego miesięcznego wynagrodzenia podstawowego za każdy miesiąc objęcia wnioskodawczyni zakazem. Umowa została rozwiązana na podstawie porozumienia zawartego przez wnioskodawczynię ze Spółką w dniu 1 lutego 2016 r. W związku z rozwiązaniem Umowy, Spółka wypłacała na rzecz wnioskodawczyni wynagrodzenie z tytułu Przedłużonego zakazu konkurencji. Zgodnie z posiadanymi przez Wnioskodawczynię informacjami Skarb Państwa pośrednio - poprzez posiadanie udziałów w jednym z akcjonariuszy Spółki - dysponuje 33,01% głosów na walnym zgromadzeniu akcjonariuszy Spółki.