Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 26 października 2017 r., sygn. III SA/Gl 645/17

Inne

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Protokolant Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 października 2017 r. w sprawie ze skargi "A" w Ż. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty paliwowej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z [...] , znak: [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z [...]r., znak: [...], określającą skarżącemu - A Sp. z o.o. w Ż. wysokość opłaty paliwowej za październik 2015r. w kwocie [...]zł.

Rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z 29.08. 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2017 r. poz. 201, dalej określanej skrótem "O.p.") oraz art. 37h ust. 1, ust. 2, ust. 4 pkt 5, art. 37j ust. 1 pkt 4, art. 37k ust. 1, art. 37l ust. 1, art. 37m ust. 1 pkt 2, art. 37n ust. 1, ust. 2 pkt 1, art. 37o ust. 1 pkt 1, art. 37q ustawy z 27.10.1994r. o autostradach płatnych oraz o Krajowym Funduszu Drogowym ( tekst jednolity Dz. U. z 2015r., poz. 641 ze zm., dalej powoływanej jako "ustawa o autostradach").

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ przedstawił stan faktyczny sprawy.

Podniósł, że Naczelnik Urzędu Celnego w C. [...]r. wydał w stosunku do Spółki decyzję nr [...] określającą zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za październik 2015r. w wysokości [...]zł.

W uzasadnieniu tej decyzji organ I instancji zauważył, iż w październiku 2015r. przeprowadzono u skarżącej kontrolę w zakresie prawidłowości obrotu wyrobami energetycznymi oraz kontrolę doraźną paliwa w zbiornikach posiadanych maszyn i w zbiorniku znajdującym się na stacji paliw należącej do Spółki. W wyniku kontroli z 30.10.2015r. stwierdzono, że Przedsiębiorstwo w zbiorniku zlokalizowanym na stacji paliw w Ż. posiadało paliwo silnikowe w ilości 11 661 litrów niespełniające wymagań jakościowych, czyli inne niż zakupione na podstawie przedłożonej faktury zakupu. Pobrano próbki paliwa ze zbiornika i poddano je dwukrotnej analizie w dwóch różnych laboratoriach. Porównując dane zawarte w orzeczeniu laboratoryjnym nr [...] z [...]r. oraz nr [...] z [...]r., z danymi zawartymi w świadectwach jakości o numerach: nr [...] z [...]r. oraz [...]z [...]r. stwierdzono, że parametry fizykochemiczne określone w orzeczeniu przedłożonym przez stronę różnią się od parametrów określonych w badaniach laboratoryjnych. Różni je zawartość siarki, która w przedłożonych świadectwach jakości wynosi odpowiednio: 5,7 ppm (zgodnie z wyjaśnieniem TanQuid równe 5,7 mg/kg) w świadectwie nr [...] z [...] oraz 7,1 mg/kg, w świadectwie nr [...] z [...]r. a 15,7 mg/kg, w orzeczeniu laboratoryjnym nr [...] z [...]r. oraz 12,2 mg/kg, w orzeczeniu nr [...]z [...]r. Ponadto w obydwu badaniach laboratoryjnych stwierdzono zawartość znacznika Solvent Yellow 124, który nie może występować w oferowanym do sprzedaży oleju napędowym, przeznaczonym na cele inne niż opałowe. Organ podatkowy uznał, iż Przedsiębiorstwo posiadało paliwo silnikowe niespełniające wymagań jakościowych, czyli inne niż zakupione na podstawie przedłożonych faktur zakupu. Konsekwencją tego jest uznanie, iż w dniu kontroli podatnik posiadał wyroby akcyzowe oferowane na sprzedaż i przeznaczone do użycia do napędu silników spalinowych, niewiadomego pochodzenia i równocześnie brak jest dowodu, że od tych wyrobów została zapłacona akcyza w należnej wysokości, co w konsekwencji spowodowało powstanie obowiązku podatkowego na podstawie art. 8 ust. 2 pkt 4 ustawy o podatku akcyzowym.