Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 4 października 2017 r., sygn. III SA/Gl 706/17

Interpretacje podatkowe

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Adam Nita, Protokolant Damian Szczurowski, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2017 r. sprawy ze skargi M.M. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wydania w kwestii podatku od towarów i usług oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną interpretacją indywidualną z [...] r. znak: [...] wydaną na podstawie art. 13 §2a, art. 14b § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 201, dalej określanej skrótem O.p.) oraz art. 223 ust.1 ustawy z 16 listopada 2016 r. Przepisy wprowadzające ustawę o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. 2016. Poz. 1948 ze zm.) Dyrektor Krajowej Informacji Skarbowej uznał stanowisko M. M. przedstawione we wniosku z [...] r., uzupełnionym w pismem z [...] r. o udzielenie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego dotyczących podatku od towarów i usług w zakresie ustalenia, czy prawidłowe było wystawienie przez wnioskodawcę faktury ze stawką VAT 23% na rzecz spółki, z którą wiązała go umowa o współpracy, z tytułu świadczenia usług promocyjno-marketingowych za nieprawidłowe.

Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie przytoczył na wstępie wskazany we wniosku stan faktyczny, zgodnie z którym skarżący zawarł umowę o współpracy z spółką "A" Polska (dalej określanej jako spółka) , w ramach której, jako ajent, prowadził sklep sieci "B". Również w ramach umowy dokonywał zakupów towarów od spółki, dokumentowanych fakturami VAT. Następnie towary te sprzedawał odbiorcom końcowym (konsumentom) w prowadzonym przez siebie sklepie, pracując na oprogramowaniu sprzedażowym spółki. Z kolei ta ostatnia wielokrotnie dokonywała w systemie sprzedażowym, bez uzgadniania tego ze skarżącym, mocą wyłącznie własnej decyzji, obniżki cen towarów, często poniżej cen detalicznych. Skarżący nie miał żadnego wpływu na określenie wysokości upustu, ani na sam fakt wprowadzenia upustu. Otrzymywał jedynie plakietki z nowymi cenami. Promocje cenowe przeprowadzane były na podstawie instrukcji dla ajenta nr [...] wiążącej skarżącego na podstawie zapisów umowy o współpracy. W konsekwencji skarżący musiał sprzedawać towar także poniżej ceny jego zakupu. Bowiem spółka nie wystawiała korekt pierwotnych faktur sprzedażowych, lecz zamiast tego system sprzedażowy generował faktury za usługi marketingowe ze stawką 23%, formalnie "wystawiane" przez skarżącego, które miały pokrywać skarżącemu różnicę wynikającą z obniżki posprzedażowej, narzuconej przez spółkę. Faktury te powodowały u skarżącego zobowiązanie w podatku VAT wynoszące 23%, podczas gdy w rzeczywistości przeceniane towary miały różne stawki VAT, niższe - wynikające ze stawek właściwych dla żywności. Wysokość wynagrodzenia za usługi obliczona była według wzoru wskazanego w instrukcji. Faktycznie skarżący nie miał wpływu na sposób jego ustalenia. Nawet nie sporządzał sam faktur, gdyż te generował system sprzedaży, którym zarządzała spółka. Także nie otrzymywał wynagrodzenia za świadczone usługi, gdyż zatrzymywała je spółka w ramach płatności za dostawy towarów.