Wyrok WSA w Gliwicach z dnia 17 października 2017 r., sygn. III SA/Gl 552/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Specjalista Beata Mahlhofer, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 października 2017 r. sprawy ze skargi J. D. H. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osoby trzeciej oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] ([...] ) Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K., po rozpoznaniu odwołania J. D. [...] , utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] r. nr [...] orzekającą o odpowiedzialności podatkowej Strony za zaległości w podatku od towarów i usług jako odpowiedzialności solidarnej z "A" Sp. z o.o.

Decyzję wydano m.in. na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 107 § 1 i § 2 pkt 2 i 4, 116 § 1, § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2017r. poz. 201 ze zm.; dalej jako O.p.).

W uzasadnieniu odwołano się do okoliczności faktycznych sprawy i podkreślono, że Naczelnik Pierwszego [...] Urzędu Skarbowego w S., po przeprowadzeniu postępowania podatkowego wszczętego postanowieniem [...] r., wydał [...] r. decyzję, którą orzekł o odpowiedzialności podatkowej J. D. H. jako Prezesa zarządu "A" Sp. z o.o. z siedzibą w C. przy ul. [...] za zaległości podatkowe tej Spółki z tytułu podatku od towarów i usług za [...] r. i miesiące od [...] do [...]r., odsetki za zwłokę od powyższej zaległości i koszty egzekucyjne oraz określił że odpowiedzialność ta ma charakter odpowiedzialności solidarnej z "A" Sp. z o.o.

Kwestionując prawidłowość rozstrzygnięcia Strona złożyła odwołanie wnosząc o uchylenie go w całości i umorzenie postępowania, ewentualnie przekazanie sprawy organowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania. Zarzuciła naruszenie przepisów art. 122, art. 180 § 1, art. 187 § 1, art. 188 § 1, art. 189 § 1, art. 191 i art. 192 O.p. poprzez brak dokładnego wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności sprawy, a w konsekwencji błędne ustalenie przez organ terminu, w którym J. D. H. był zobowiązany zgłosić upadłość Spółki "A" Sp. z o.o. oraz przeoczenie składników majątkowych ww. spółki w postaci zabezpieczonej przez Prokuraturę Okręgową w R. kwoty [...] zł. Zarzucił nadto, że organ bezpodstawnie pozostawił bez rozstrzygnięcia wniosek dowodowy o przesłuchanie świadka M. B. na okoliczności podane we wniosku, która mogłaby potwierdzić, że w [...] roku nie było podstaw do zgłoszenia upadłości Spółki. Skonkludował, że powyższe uchybienia organu podatkowego spowodowały w konsekwencji błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy i wydanie wadliwej decyzji orzekającej o odpowiedzialności członka zarządu spółki kapitałowej za zaległości podatkowe z naruszeniem art. 116 § 1 O.p. Podkreślono, że z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...] r. znak [...] nie wynika, aby na koniec [...] r. Spółka ta miała zadłużenie ponad [...] zł, a jedynie ok. [...] . Nadto podniósł, że [...] r. Podatnik skutecznie złożył wniosek o upadłość podmiotu "A" Sp. z o.o., który postanowieniem Sądu Rejonowego w C. z [...] r. został oddalony z przyczyn podanych w uzasadnieniu. Podatnik nie złożył wniosku o upadłość Spółki "A" Sp. z o.o. wcześniej, albowiem nie wiedział, że Spółka ma zaległości w podatku VAT i w żaden sposób nie mógł przypuszczać, że wysokość tego podatku zostanie określona decyzją organu podatkowego.