Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 4 października 2017 r., sygn. I SA/Bk 384/17

Podatek od towarów i usług

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Jacek Pruszyński, Sędziowie sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), sędzia WSA Dariusz Zalewski, Protokolant referent Mateusz Kownacki, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 4 października 2017 r. sprawy ze skargi J. J. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za okresy od maja 2013 roku do stycznia 2014 roku oddala skargę.

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...] listopada 2016 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Skarbowego w S. określił J. J. (dalej również jako Skarżący): podatek od towarów i usług za okresy od maja 2013 r. do stycznia 2014 r. w wysokości odmiennej niż zadeklarowano oraz podatek do zapłaty na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2011 r., nr 177, poz. 1054 z późn. zm. - dalej: "u.p.t.u.") za maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień i grudzień 2013 r. w łącznej kwocie 543.598 zł.

Organ pierwszej instancji stwierdził, że Skarżący: (-) niezasadnie dokonał odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT wystawionych przez firmę "T.", gdyż dotyczą one czynności, do których mają zastosowanie przepisy art. 58 i 83 Kodeksu cywilnego, (-) niezasadnie dokonał odliczenia podatku naliczonego z faktur VAT wystawionych przez G. S.A. tytułem zakupu usług leasingu prasy do belowania słomy oraz faktury VAT wystawionej przez Gospodarstwo Rolne P. dotyczącej zakupu 250 ton siana, gdyż dokumentują one wydatki niezwiązane z prowadzoną przez podatnika działalnością gospodarczą, (-) wystawił na rzecz firmy "S." faktury VAT, które nic odzwierciedlały rzeczywistych zdarzeń gospodarczych.

Po rozpatrzeniu odwołania Skarżącego, Dyrektor Izby Skarbowej

w B. decyzją z dnia [...] lutego 2017 r. nr [...], zaskarżone rozstrzygnięcie utrzymał w mocy.

Organ odwoławczy wskazał, że A. N. w dniu [...] lutego 2013 r. zawarł z Marszałkiem Województwa P. umowę Nr [...] o dofinansowanie projektu: [...]. W dniu [...] kwietnia 2013 r. podpisał umowę Nr [...] na wykonanie prac remontowych z firmą Skarżącego "E." J. J. W dniu [...] lipca 2013 r. podmioty te zawarły natomiast umowę Nr [...], której przedmiotem była dostawa systemowej zabudowy targowej, stolików i krzeseł. Skarżący zlecił z kolei wykonanie robót remontowych podwykonawcy - Firmie Budowlano-Remontowej "T." (umowa z dnia [...] kwietnia 2013 r.). Natomiast T. W. podzlecił dalej wykonanie tych usług A. N. W rezultacie inwestor stał się głównym wykonawcą usług na swojej inwestycji.